Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-52667/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-12303/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ПАО Банк "Первомайский" – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-52667/2018 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Первомайский" (ПАО) (далее – должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о разрешении разногласий и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 9 322 026,71 руб. капитализированных процентов к банковскому вкладу.

Определением  от 10.06.2024 суд разрешил разногласия. Признал требования ФИО2 в размере 9 322 026,71 руб. капитализированных процентов подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий банка  обжаловал определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод банка о неправомерном начислении капитализированных процентов по договору банковского вклада. Судом проигнорирован тот факт, что ФИО2 не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка требований по капитализированным процентам. В условиях введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, включение в реестр требований кредиторов завышенных капитализированных процентов, необоснованных неустоек и штрафных санкций, не позволит удовлетворить требования иных кредиторов, добросовестных вкладчиков банка, в отношении которых отсутствуют споры о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

07.02.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 9 322 026,71 руб. капитализированных процентов к банковскому вкладу.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 189.32, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 182, 836, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При разрешении спора суд правомерно применил правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П. Пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017). В данном случае суд дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указал, что в отличие от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленных требований о выплате капитализированных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-21-УТ, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 требования заявителя в размере 5 200 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский". В остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящих разногласий ФИО2 просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 9 322 026,71 руб. капитализированных процентов 15 922 026,71 руб. – 1.4 млн. руб. – 5.2 млн. руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реестр требований закрыт 10.04.2019, учитывая, что документы, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко