Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-23017/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23017/20
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ"

к МУП "КОМБИНАТ КБО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Правовые консультации» (далее – ЗАО «Правовые консультации», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» (далее - МУП «Комбинат КБО», ответчик) о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом по договору в размере 2 280 301,29 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ завил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом по договору в размере 1 021 469,80 рублей, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей за период с 01.01.2019 года по 29.06.2020 года, а также проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ за период с 30.06.2020 года до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ответчиком – МУП «Комбинат КБО» из ООО «ЖилСтройРесурс» был заключен Договор на оказание услуг от 15.10.2015 года.

В рамках исполнения данного договора ответчик привлек как субподрядчика ЗАО «Правовые консультации» - истца, о чем заключил с истцом Договор от 20.10.2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора от 20.10.2015 года, МУП «Комбинат КБО» (Заказчик) поручало, а ЗАО «Правовые консультации» (Исполнитель) обязалось представлять интересы Клиента Заказчика – ООО «ЖилСтройРесурс» - при оспаривании ненормативного акта – Решения №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 года, вынесенного в отношении Клиента Заказчика при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Егорьевску.

Во исполнение Договора Исполнитель обязался представить доводы и доказательства в налоговые и судебные органы о несоответствии законодательству доначисления по имеющимся и представленным документам налоговым органом НДС, пени и штрафов по НДС в согласованном сторонами размере, а также обжаловать принятые налоговыми и/или судебными органами акты в вышестоящие налоговые органы и/или в судебном порядке до вынесения окончательного (т.е. не подлежащего в соответствии с законодательством обжалованию/не нуждающегося в обжаловании со стороны Клиента Заказчика как стороны по спору в связи с его положительным для Клиента характером/не подлежащего обжалованию по прямому указанию Заказчика) акта или представлять интересы Клиента Заказчика в таких спорах в случае обжалования налоговой инспекцией.

Заказчик обязался принять и оплатить услуги и расходы Исполнителя в размере и порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 5 000 000 рублей и выплачивается Заказчиком в течение 8 месяцев после составления Акта об оказании услуг.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом от 10.08.2016 года об оказании услуг по договору, согласно которому Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и Заказчик к Исполнителю претензий не имеет.

Обязанность Ответчика по выплате вознаграждения Исполнителя должна была быть исполнена не позднее 8 месяцев после 10.08.2016 года, т.е. не позднее 11.04.2017 года. В нарушение принятых по договору обязательств, Ответчик свою обязанность не исполнил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 года по делу № А41-105814/18, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору от 20.10.2015 года в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.2. Договора от 20.10.2015 года, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по перечислению вознаграждения Исполнителю, стороны считают неоплаченную сумму предоставленным Исполнителем Заказчику коммерческим кредитом на срок «до востребования» с начислением процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено письмо-претензия от 20.12.2018 года, в которой заявлено требование о возврате суммы основного долга и процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик задолженность не погасил.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 года по 29.06.2020 года, начисленных на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 021 469,80 рублей. Расчет иска судом проверен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ за период с 30.06.2020 года до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 101 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 187 рублей, перечисленная платежным поручением №42 от 09.04.2020 года.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требований с учетом их изменения в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 23 215 рублей возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170 - 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» (МУП «Комбинат КБО» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Правовые консультации» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- проценты по статье 809 ГК РФ за пользование займом за период с 01.01.2019 года по 29.06.2020 года в размере 1 021 469,80 (Один миллион двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ за период с 30.06.2020 года до момента фактического исполнения МУП «Комбинат КБО» обязательства по погашению суммы задолженности.

- сумму государственной пошлины в размере 23 215 (Двадцать три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Возвратить ЗАО «Правовые консультации» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением №42 от 09.04.2020 года сумму государственной пошлины в размере 11 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ж.П. Борсова