Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-170029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170029/23-147-1366
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (117420, <...>)

третьи лица – 1) МИНФИН УДМУРТИИ 2) ГУФССП РОССИИ по г. Москве

о признании Постановления от 27.06.2023 по исполнительному производству № 77033/23/716806 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 115 311, 52 рубля, и Постановление о возбуждении исполнительного производства 29.06.2023 № 77033/23/728077 незаконными и отмене.


При участии:

От заявителя: неявка, изв.

От ответчика: неявка, изв

От третьих лиц: 1) неявка, изв 2) неявка, изв



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании Постановления от 27.06.2023 по исполнительному производству № 77033/23/716806 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 115 311, 52 рубля, и Постановления о возбуждении исполнительного производства 29.06.2023 № 77033/23/728077 незаконными и отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемых постановлений, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77033/23/716806 в размере 115 311, 52 руб.

29.06.2023 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2023 № 172109/23/77033-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 2 резолютивной части Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства).

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, срок, установленный для добровольного исполнения, не может считаться истекшим.

Как установлено судом, исполнительное производство N 93128/23/77033-ИП от 14.04.2023 г. возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039001285 от 17.02.2023г. выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении Заявителя.

13 марта 2023 года удовлетворено Заявление ООО «Дельта- Строй» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, данное Определение вступило в силу 13 апреля 2023 года.

Определением от 13 марта 2023 года ООО «Дельта-Строй» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 по делу № А71-231/2022 сроком на 12 месяцев по 137 275 руб. 62 коп. ежемесячно.

Во исполнение Определения арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023г по делу № А71- 231/2022 ООО «Дельта-Строй» перечислило в адрес взыскателя 137 275, 62 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 года № 10, о произведении данной оплаты судебный пристав- исполнитель уведомлен заявлением исх. № 56 от 11.05. 2023 г, получено 18 мая 2023 г.

27.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 93128/23/77033-ИП от 14.04.2023 г. в размере 115 311, 52 руб., Постановление не направлялось в адрес ООО «Дельта-строй»

Судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание наличие вышеуказанных уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек.

Кроме того, как указано в Определение ВАС РФ от 18.12.2009 г. N ВАС-15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58 судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 по исполнительному производству № 77033/23/716806 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 115 311, 52 рубля и Постановление о возбуждении исполнительного производства 29.06.2023 № 77033/23/728077 не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, и не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 11.12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Постановления СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.06.2023 по исполнительному производству № 93128/23/77033-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 115 311, 52 рубля, Постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства 29.06.2023 № 172109/23/77033-ИП – признать незаконными и отменить .

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна