Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А74-10549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10549/2021
13 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 13 сентября 2021 года №16-Э о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2021, диплома (паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2022, диплома (служебное удостоверение); ФИО4 на основании доверенности от 06.06.2022 (служебное удостоверение).


Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, управление) о признании недействительным предписания от 13.09.2021 №16-Э о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2000 государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации. Основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (код по ОКВЭД 61.20).

На основании распоряжения управления от 19.08.2021 №16 в отношении общества в рамках санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проведено расследование причин и условий возникновения случаев инфекционного заболевания COVID-19 у 7 сотрудников филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия в период с 05.08.2021 по 17.08.2021. Срок расследования установлен с 20.08.2021 по 16.09.2021. Распоряжение направлено обществу 19.08.2021 на электронную почту и получено им, что подтверждается письмом от 19.08.2021 №16568 (т. 1 л.д. 98-100).

Извещением от 10.09.2021 управление сообщило о необходимости явки представителя общества для дачи объяснений и рассмотрения материалов расследования. Извещение направлено обществу на электронную почту и получено им, что подтверждается письмом от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 101-103).

По результатам проведенного расследования сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» составлен акт эпидемического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 03.09.2021 №18-АБ-РСЗ (т. 2 л.д. 1-5), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия – акт расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 13.09.2021 №16 (т. 1 л.д. 104-108).

В указанных актах зафиксировано следующее:

-за период с 27.07.2021 по 17.08.2021 в филиале ПАО «МТС» в Республике Хакасия зарегистрировано 10 случаев COVID-19 (в один инкубационный период) (эпидномера 0910631 от 05.08.2021, 0702478 от 07.08.2021, 0911358 от 10.08.2021, 0702665 от 15.08.2021, 1104264 от 17.08.2021, 0912110 от 17.08.2021, 1104278 от 17.08.2021, 0910629 от 27.07.2021, 1103718 от 31.07.2021, 0702479 от 07.08.2021 (таблицы №№1-2 на стр. 2-3 актов), из них 4 случая связывают свое заболевание с контактом с заболевшими по месту работы; распределение выявленных работников с COVID-19 по месту работы составляет от 25% до 100% в зависимости от подразделения (более подробно информация по подразделениям отражена в таблице 5 на стр.5 актов);

-заключительная дезинфекция после регистрации первого случая (27.07.2021) проведена только 01.08.2021 в нарушение требований пункта 6.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 (далее - СП 3.1.3597-20);

-заболевшие сотрудники посещали работу после появления у них клинических симптомов;

-записи в журналы измерения температуры вносятся самими работниками, соответственно, контроль за фактически измеренной температурой и записью в журнале не ведется;

-контроль за посещаемостью работников в обществе проводится формально, не в полном объеме, что не соответствует пункту 4.4 СП 3.1.3597-20;

-филиал общества расположен в отдельно стоящем 4-х этажном здании, имеющем один вход; для обеззараживания воздуха в здании используется 2 ультрафиолетовых бактерицидных облучателя-рециркулятора, один из которых (настенный) установлен на проходной (общее время нагара согласно электронному табло составляет 6 719 часов, рассчитан на 8 000 часов), работает постоянно; второй облучатель является передвижным (общее время нагара согласно электронному табло составляет 1 370 часов, рассчитан на 9 000 часов); таким образом, для обеззараживания воздуха во всем здании (рабочие кабинеты, коридоры) используется всего один облучатель, контроль за работой которого не проводится, графиков обеззараживания помещений нет, кратность и продолжительность обеззараживания оценить невозможно, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 3.1.3597-20;

-контроль за соблюдением социальной дистанции, правильностью, регулярностью использования кожных антисептиков и СИЗ не проводится, о чем свидетельствует факт заражения сотрудников внутри организации, со слов эпидномера 0911358 на рабочих местах присутствуют лица в признаками ОРВИ (охранники), что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 3.1.3597-20;

-причиной формирования очага новой коронавирусной инфекции в обществе послужил занос инфекции сотрудниками, находящими в инкубационном периоде (эпидномера 0910629 от 27.07.2021, 1103718 от 31.07.2021, 0910631 от 05.08.2021) с дальнейшим распространением среди сотрудников (эпидномера 0702478 от 07.08.2021, 0702479 от 07.08.2021, 0911358 от 10.08.2021, 0702665 от 15.08.2021, 1104264 от 17.08.2021, 0912110 от 17.08.2021, 1104278 от 17.08.2021), чему способствовало: несвоевременное и не в полном объеме проведение противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отсутствие контроля за посещаемостью работников в обществе, отсутствие контроля за правильностью использования работниками средств индивидуальной защиты, отсутствие контроля за информированием хозяйствующего субъекта и медицинских работников обо всех случаях инфекционных заболеваний в своей семье и обращением за медицинской помощью в случае возникновения заболеваний, недостаточное проведение санитарно-просветительской работы по профилактике инфекционных заболеваний в обществе;

-выявленные в ходе проведения эпидемиологического расследования нарушения требований санитарных правил и норм в филиале ПАО «МТС» в Республике Хакасия могли способствовать возникновению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Акт от 13.09.2021 №16 направлен управлением обществу по электронной почте, о чем свидетельствует отметка на первой странице акта.

13.09.2021 управление выдало обществу предписание №16-Э о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий со сроком исполнения с 13.09.2021 и до особого распоряжения, в котором на общество возложена обязанность выполнить следующие мероприятия:

- на основании пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20 обеспечить помещения с постоянным нахождением работников достаточным количеством оборудования по обеззараживанию воздуха и регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений; при использовании ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях организовать ввод в эксплуатацию облучателей и обеспечить наличие журналов регистрации и контроля ультрафиолетовых бактерицидных установок (пункт 1);

- обеспечить выполнение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно организовать контроль за соблюдением социальной дистанции, правильного и регулярного использования масок, перчаток, кожных антисептиков во время работы сотрудников, проведением термометрии у сотрудников при приходе на работу (организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу) в период режима чрезвычайной ситуации и карантинных мероприятий на территории Республике Хакасия (пункт 2);

-на основании пункта 6.4 СП 3.1.3597-20 в случае регистрации новых случаев коронавирусной инфекции (COVID-19) среди сотрудников, обеспечить незамедлительное проведение заключительной (или текущей после исчисления периода 7 дней нахождения на рабочем месте) дезинфекции помещений и мест где находился больной и лица, контактировавшие с ним после каждой регистрации случая (пункт 3) (т. 1 л.д. 22-23).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «МТС», общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности вынесенных ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия вынесенных ненормативных правовых актов, решений, закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание является недействительным, поскольку выдано вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Проверив процедуру проведения расследования и вынесения оспариваемого предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано обществу Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (абзац 12 статьи 1 Закона №52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Закона №52-ФЗ под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ (пункт 3 статьи 29 Закона №52-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 5.1 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка.

Согласно подпунктам 1, 3-5 пункта 2 статьи 44 Закона №52-ФЗ предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) являются: соблюдение санитарно-эпидемиологических требований; соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 1 статьи 50 Закона №52-ФЗ установлено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 3 указанного Административного регламента должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются, в том числе, руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 №307-КГ18-22209 по делу №А26-12509/2017.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона №52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 5 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний людей.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» также установлено, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении расследования вынесено руководителем управления, расследование проведено специалистом-экспертом управления, оспариваемое предписание вынесено специалистом-экспертом управления по результатам проведенного расследования причин и условий возникновения случаев инфекционного заболевания COVID-19 у сотрудников филиала общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что расследование проведено и оспариваемое предписание вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий, установленных статьей 50 Закона №52-ФЗ.


Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В IV разделе СП 3.1.3597-20 отражены противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19, которые согласно пункту 4.1 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции.

Согласно пункту 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает, в том числе, выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага; проведение мероприятий в эпидемических очагах; дезинфекцию.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 (в редакции, действовавшей в спорный период) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций.

Пунктом 6.1 СП 3.1.3597-20 установлено, что с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне (пункт 6.2 СП 3.1.3597-20).

Текущая дезинфекция в очаге (в присутствии больного) осуществляется в течение всего времени болезни. Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров) (пункт 6.3 СП 3.1.3597-20).

Заключительную дезинфекцию проводят после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому). При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения или аэрозольный метод. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Вентиляционные системы обрабатывают аэрозольным или «дымовым» способом. Воздух в отсутствие людей следует обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств (пункт 6.4 СП 3.1.3597-20).

Из содержания акта расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 13.09.2021 №16 следует, что общество допустило возникновение среди сотрудников филиала острого очага с множественными случаями заболевания коронавирусом 2019-nCoV; источниками инфекции являются эпидномера 0910629, 1103718, 0910631.

Представленными в материалы дела документами (карты эпидемиологического обследования, отчет системы контроля и управления доступом на объекте филиала общества, акт о приемке выполненных работ по проведению заключительной дезинфекции от 01.08.2021 (т. 1 л.д. 43-51, 130, т. 2 л.д. 7-36)) подтверждается, что:

- у эпидномера 0910629 клинические симптомы появились 22.07.2021, в течение рабочего дня 23.07.2021 находился на работе, результат анализа о заболевании получен 26.07.2021, заключительная дезинфекция проведена лишь 01.08.2021;

- эпидномер 1103718 заболел 29.07.2021, вместе с тем, 30.07.2021 находился на работе в первой половине дня; работал в одном кабинете с эпидномером 0910629 (№30-03), который является вероятным источником заражения инфекцией; условием, способствовавшим заражению, послужило несвоевременное выявление и изоляция источника;

- эпидномер 0702478 заболел 01.08.2021; работал в одном кабинете с эпидномером 0910629 (№30-03), который является вероятным источником заражения инфекцией; условием, способствовавшим заражению, послужило несвоевременное выявление и изоляция источника;

- эпидномер 0702665 заболел 07.08.2021, вместе с тем, в течение 09.08.2021 и 10.08.2021 находился на работе; работал в одном кабинете с эпидномером 0702479 (№20-11), который является вероятным источником заражения инфекцией (эпидномер 0702479 заболел 30.07.2021); условием, способствовавшим заражению, послужило несвоевременное выявление и изоляция источника;

- эпидномер 0912110 заболел 10.08.2021, вместе с тем, в первой половине 13.08.2021 находился на работе; контактировал с эпидномером 0702665 (кабинет №20-11), который является вероятным источником заражения инфекцией; условием, способствовавшим заражению, послужило несвоевременное выявление и изоляция источника;

- эпидномер 1104278 заболел 14.08.2021; контактировал с эпидномером 0702665 (кабинет №20-11), который является вероятным источником заражения инфекцией; условием, способствовавшим заражению, послужило несвоевременное выявление и изоляция источника;

- эпидномер 0911358 заболел 04.08.2021, вместе с тем, в первой половине 06.08.2021 находился на работе; вероятным источником заражения инфекцией является контакт с эпидномером 0910631 и двумя охранниками с признаками ОРВИ; условием, способствовавшим заражению, послужило несвоевременное выявление и изоляция источника.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что очаг новой коронавирусной инфекции в филиале общества возник в результате непринятия заявителем всего комплекса мер, необходимого для предупреждения распространения инфекции, установленного положениями Закона №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическими правилами, рекомендациями.

В связи с этим оспариваемым предписанием на общество обоснованно возложена обязанность осуществить мероприятия, установленные пунктами 4.4, 6.3 и 6.4 СП 3.1.3597-20.

Указанные в предписании мероприятия не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, так как направлены на предотвращение распространения на территории Республики Хакасия новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в целях защиты жизни и здоровья людей, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Данное право является наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без его соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Указанные в предписании мероприятия предполагают принятие обществом обязательных мер, препятствующих распространению инфекции и направленных на предотвращение возможного нового массового заболевания лиц, осуществляющих в филиале общества трудовую либо иную деятельность.

Довод общества о том, что из объяснительных заболевших сотрудников (т. 1 л.д. 34-42) следует, что они заразились в местах с массовым пребыванием людей, не посещали офис в период заболевания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (в частности, картам эпидемиологического обследования, оформленным, в том числе, и по объяснениям данных лиц).

Довод заявителя о том, что на момент выдачи предписания ПАО «МТС» не нарушало установленные требования санитарно-эпидемиологических правил (обществом в полной мере были организованы мероприятия по выявлению лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, обеспечен контроль за соблюдением всеми физическими лицами правил личной гигиены, соблюдение социальной дистанции, проветриванию помещений, имелось в наличии необходимое количество оборудования по обеззараживанию воздуха), подлежит отклонению, поскольку возникновение в филиале общества очага новой коронавирусной инфекции свидетельствует о непринятии заявителем необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию указанных требований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ основанием для выдачи предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является не только выявление нарушения санитарного законодательства, но и угроза возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В рассматриваемом случае, в связи с возникновением очага новой коронавирусной инфекции в филиале общества такая угроза имелась.

С учетом изложенного, управление обоснованно выдало обществу предписание о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

По мнению заявителя, пункт 1 предписания является неисполнимым, поскольку не содержит сведений о количестве оборудования по обеззараживанию воздуха, которым должны быть обеспечены помещения с постоянным нахождением работников.

Оценив приведенный довод, арбитражный суд признает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 11, пункта 3 статьи 29, пункта 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае необходимости проведения конкретных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

При этом требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы; предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; предписание не должно носить признаки формального выполнения изложенных в нем требований.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю.

При этом суд принимает во внимание довод представителей управления о том, что предписание не может возлагать на общество обязанность приобрести определённое количество оборудования по обеззараживанию воздуха, поскольку это количество зависит от технических характеристик оборудования, в том числе максимального времени его использования, которое различается в зависимости от модели, при этом конкретная модель оборудования определяется обществом самостоятельно.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения оспариваемого предписания (письма ПАО «МТС» от 16.12.2021, от 31.01.2022, договор на поставку товаров, счёт от 20.01.2022) (т. 2 л.д. 57-68).

Из указанных документов следует, что обществом приняты меры по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе приобретено дополнительное оборудование по обеззараживанию воздуха – облучатель рециркулятор ДЕЗАР-3 настенный ОРУБн-3-3 КРОНТ.

Следовательно, указанные в предписании мероприятия были понятны обществу.

Согласно пояснениям представителей управления, полученным в ходе судебного разбирательства, представленная обществом информация подтверждает исполнение предписания; приобретение дополнительного оборудования по обеззараживанию воздуха обеспечивает выполнение заявителем требований пункта 6.3 СП 3.1.3597-20.

Таким образом, оспариваемое предписание является исполнимым (обратное заявителем не доказано) и не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведённые выводы суда.

Арбитражный суд отмечает, что защите в суде подлежат нарушенные права и законные интересы, в то время как при имеющихся обстоятельствах предписание нельзя признать нарушающим законные интересы заявителя, что устраняет необходимую совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям Закона №52-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 05.10.2021 №10113.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 13 сентября 2021 года №16-Э о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяО.А. Галинова