Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-12711/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12711/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОДУЛЬ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2022 № 504),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДУЛЬ» (далее – Общество, ООО «СТРОИМОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) по контракт № 18/ТС-18 от 06.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей Поклонная гора, от ТК-1 на пр. Тореза до ПНС (пр. Энгельса, д.73 корп. 3), УТ-1, УТ02 до пр. Энгельса; от УТ-2 до ТК-3, ТК-4, ТК-5, ул. Рашетова, <...>» (далее – Контракт): 787 200 руб. задолженности, 58 056 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.09.2022 по 14.07.2023, а также далее по момент исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2022 № 1, цена Контракта составляет 10 132 429,04 руб.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.08.2022 № 1 на сумму 10 132 429 рублей 04 копеек и, заключенным в последствии дополнительным соглашением от 10.12.2022 № 1 к контракту об уменьшении его цены.

Письмом от 08.09.2022 № 06-14/41351 ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» уведомление об удержании пеней по контракту в размере 787 200 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 28083 Ответчиком была произведена оплата выполненных Истцом работ в меньшем размере, а именно на сумму 9 345 229 рублей 04 копейки.

1. Однако, указанная сумма пеней была рассчитана от цены контракта в первоначальной редакции контракта, а именно от цены в размере 12 000 000 рублей, без учета уменьшения стоимости работ по контракту на основании положительного заключения государственной экспертизы № 78-1-1-3-052943-2022 от 01.08.2022, в связи с чем стороны и заключили дополнительное соглашение от 10.12.2022 № 1 к контракту.

При этом, согласно пункту 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, учитывая уменьшение цены Контракта, Ответчиком неправомерно была удержана сумма пеней в размере 122 512 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

10 132 429,04 (фактическая цена контракта) * 246 (количество дней просрочки) * 8% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату удержания пени) * 1/300 = 664 687 рублей 35 копеек.

787 200,00 - 623 144,39 = 122 512 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, без должного правового основания, Ответчиком не была в полном объеме выплачена сумма оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.2 Контракта составляет 9 035 рублей 31 копейка, исходя из следующего расчета:

122 512,65 руб. * 295 (количество календарных дней в период с 23.09.2022 по 14.07.2023 (дата судебного заседания)) * 7,5% (действующая процентная ставка) / 300.

2. При этом, Ответчиком неправомерно были не применены положения по списанию, установленные действующим законодательством.

Контракт, в рамках которого Ответчиком взыскивается оспариваемая сумма задолженности, заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил списания сумм неустоек предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Удержанная Ответчиком из суммы оплаты неустойка составляет 6,56% (664 687,35 от 10 132 429,04).

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (пункт 5 правил списания сумм неустоек) и информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 Правил списания сумм неустоек сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает заказчик.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не является основанием для отказа в ее списании, что подтверждается соответствующей судебной практикой (Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № АЗЗ-23839/2016, определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 303-ЭС22-6432 по делу № А56-5339/2020).

Кроме того, как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона.

Однако, Заказчик в одностороннем порядке, без осуществления сверки расчетов (во исполнения пункта 4 правил списания сумм неустоек), не дав возможности Истцу добровольно произвести оплату штрафных санкций в размере 50%) осуществил удержание из суммы оплаты работ в полном размере.

Таким образом, не осуществив обязанность по осуществлению сверки расчетов, в целях последующего списания, Заказчиком неправомерно была удержана 50% от суммы неустойки в размере 664 687,35 копеек.

Таким образом, при неисполнении законодательно установленной обязанности по списанию, сумма задолженности ГУП «ТЭК СПб» составляет 454 856 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 122 512,65 + (664 687, 35 (сумма корректной претензии) * 50%).

Размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.2 Контракта, в таком случае составляет 33 545 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

454 856,33 руб. * 295 (количество календарных дней в период с 23.09.2022 по 14.07.2023 (дата судебного заседания)) * 7,5% (действующая процентная ставка) / 300.

3. Вышеуказанными Правилами списания неустоек, установлено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-31488/2020 был установлен ряд обстоятельств, препятствующих выполнению принятых на себя Истцом обязательств, в установленные контрактом сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки.

Как указано в абз. 4 стр. 3 вышеуказанного решения «в связи с приостановлением деятельности отдельных организаций по Указу Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) возможность получения согласований сторонних организаций и выполнения работ ответчиком была существенно ограничена в период с 27 марта 2020 по 12 мая 2020 года».

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт невозможности выполнения Истцом, принятых на себя обязательств, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), что позволяет сделать вывод о наличии обязанности Заказчика по полному списанию начисленной и удержанной из суммы оплаты неустойки.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.2 Контракта, в таком случае составляет 58 056 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

787 200,00 руб. * 295 (количество календарных дней в период с 23.09.2022 по 14.07.2023 (дата судебного заседания)) * 7,5% (действующая процентная ставка) / 300.

4. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит Суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер удержанной Ответчиком неустойки, так как считает, что размер неустойки, удержанный Ответчиком из суммы оплаты выполненных работ, неправомерно рассчитан, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств и взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «СТРОИМОДУЛЬ» сумму неправомерно удержанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

5. На претензию Истца от 20.12.2022 № 197 с требованием о возврате неосновательного обогащения, Ответчик ответил отказом от 19.01.2023 №06-14/1832. Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик заявил об удержании в счет выполненных работ 787 200 руб. пени, начисленной за просрочку выполнения работ.

Такое удержание предусмотрено Контрактом.

Суд соглашается с доводами истца о неверном расчете ответчиком неустойки – ответчик дожжен был учесть частичное исполнение обязательств, а также факт уменьшения стоимости работ дополнительным соглашением.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В указанной норме имеется оговорка о том, что такие правила применяются, если это не противоречит характеру изменения договора.

В данном случае стороны изменили стоимость выполненных работ.

На взгляд суда, изменение стоимости выполненных работ как раз относится к таким изменениям, характер которых не позволяет говорить о том, что такое изменение произошло только на будущее. Распространение на такое изменение общего правила пункта 3 статьи 453 ГК РФ приведет к абсурдному результату – одна и та же вещь, о стоимости которой достигнуто соглашение сторон, не может иметь различную стоимость в различные периоды времени.

В то же время суд не может согласиться с доводом истца о необходимости исключить из расчета пени нерабочих дней, поскольку такие дни уже исключены в выполненном ответчиком расчете удержанной пени, истцом не доказано наличие оснований для исключения иных периодов.

Также суд не усматривает оснований для списание пени, поскольку истцом не уплачена половина пени – то есть отсутствуют предусмотренные Правилами списания основания.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.3.2022 № 304-ЭС22-590 по делу № А75-4017/2021 «обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. И поскольку предпринимателем до окончания текущего финансового года (2020) половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у учреждения отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50% неустоек заявлено истцом неправомерно».

При этом факт непроведения сверки ответчиком никаким образом не мешал истца уплатить половину причитающейся пени.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично – согласно промежуточному расчету истца – в размере 122 512,65 руб. задолженности и 9035,31 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 15,57%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДУЛЬ» 122 512,65 руб. задолженности и 9035,31 руб. пени, 3098 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.