Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А57-33931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33931/2020
05 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Волжского района г.Саратова

Заинтересованное лицо: ПАО «Мегафон»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

от Прокуратуры Волжского района г.Саратова - ФИО2, удостоверение обозревалось,

от ПАО «Мегафон» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2019г. (сроком на 3 года), диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Волжского района г.Саратова обратилась с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ПАО «Мегафон» вину в совершении административного правонарушения не признает и приводит следующие доводы:

1. ПАО «Мегафон» не осуществляет использование объекта федерального имущества «лаборатория», расположенного по адресу: г.Саратов, п.Зональный (данный адрес места совершения правонарушения указан не верно);

2. При возбуждении Прокуратурой дела об административном правонарушении имеют место процессуальные нарушения;

3. Срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) истек.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой района в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области от 22.01.2019 № 6/7-3 «Об активизации работы по надзору за исполнением законов в сфере государственной и муниципальной собственности», а также прокуратуры области от 15.09.2020 № 7/1-13-2020 проведена проверка использования федеральной государственной собственности, расположенной по адресу: г. Саратова, п. Зональный, со стороны ПАО «МегаФон».

Решение о проведении проверки принято прокуратурой Волжского района г. Саратова 11.12.2020 г. № 163. Основанием для проведения проверки указан, в т.ч. ответ ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 09.12.2020г. № 553 на требование прокуратуры Волжского района от 08.12.2020г. о том, что базовая станция ПАО «Мегафон» расположена на нежилом здании, кад. № 64:48:010118:713 (том 1 л.д. 44, 74).

Согласно актуальной Выписке из ЕГРН от 30.12.2020г. данное нежилое здание, кад. № 64:48:010118:713, пл. 1874,2 кв.м., адрес: Саратов, 1-й Институтский проезд, 4, принадлежит на праве оперативного управления ФГБНУ РОСНИИСК «РОССОРГО», ИНН <***> (том 1 л.д. 138).

В ходе проверки установлено, что лаборатория, назначение: нежилое здание, 3 эт. + технический этаж (подземных этажей - 1), общей площадью 1874, 2 кв.м., инвентарный номер 63:401:003:000149860:АА1А2, лит. АА1А2, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, поселок Зональный, б/н (кад. № 64:48:010118:713) передано на праве оперативного управления ФГБНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» ИНН <***> на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 21.12.2010 года № 732-р.

В ходе проверки установлено, что ОАО «МегаФон» в лице директора Саратовское региональное отделение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО4, заключен договор возмездного оказания услуг № 209/12 от 01.06.2012 года с ФГБНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы».

Согласно условиям договора, Учреждение предоставило ОАО «МегаФон» (ранее - ОАО) в аренду кровлю лабораторного корпуса для размещения и обеспечения функционирования оборудования базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Зональный. Срок договора: с 01.06.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией. Сумма договора ежемесячно 4 050 рублей.

30.06.2016 года заключено дополнительное соглашение к договору № 209/12 от 01.06.2012 года, согласно которому сумма договора ежемесячно за использование кровли здания для размещения оборудования составляет 20 000 рублей.

При этом, в ходе проверки не были представлены, доказательства согласования передачи в аренду ПАО «МегаФон» вышеуказанного недвижимого имущества с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением, а именно: с Министерством сельского хозяйства РФ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

В настоящее время, на момент проверки по состоянию на 09.12.2020 года, на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, п. Зональный, расположено и функционирует оборудование базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, принадлежащее ПАО «МегаФон».

Данный факт прокуратура подтверждает административным материалом, в т.ч. письмом ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 09.12.2020г. № 553, актом проверки от 11.12.2020г., фотоматериалом, договором № 209/12 от 01.06.2012 года, письменными объяснениями ПАО «Мегафон», которое подтверждает размещение базовой станции без согласования, поясняет, что предпринимаются все действия к согласованию.

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

14.12.2020 года Прокуратурой Волжского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ прокуратура направила в Арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Мегафон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1. Устава ФГБНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы», имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Согласно п. 4.2. Устава учреждение осуществляет права владения, пользования имуществом, в пределах установленным законодательством РФ в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в.отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, в действиях ПАО «МегаФон» имеется объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В отношении первого довода ПАО «Мегафон» (о неправильном указании места совершения правонарушения) судом установлено следующее.

Согласно первоначальному свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2011 года ФГНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» на праве оперативного управления принадлежит лаборатория, пл. 1874,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Саратов, поселок Зональный, б/н. (том 1 л.д. 63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2015 года, выданному повторно, взамен свидетельства от 28.06.2011, ФГНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» на праве оперативного управления принадлежит лаборатория, пл. 1874,2 кв.м., кад. № 64:48:010118:713, расположенная по адресу: <...> (т.е. адрес впоследствии в свидетельстве уточнен).

Таким образом, прокуратура пояснила, что в постановлении указано место совершения административного правонарушения: г.Саратов, п.Зональный, т.е. как указано в первоначальном свидетельстве.

В настоящее время актуальный (уточненный) адрес местонахождения объекта недвижимости: <...>.

При этом, согласно письменным пояснениям, данным в прокуратуре, ПАО «Мегафон» не отрицает нахождение своего оборудования по адресу: <...> (том 1 л.д. 30-31), следовательно, Прокуратурой не допущено неправильного определения места совершения правонарушения.

В отношении соблюдения прокуратурой процессуальных норм, судом установлено следующее.

При вынесении Прокуратурой 14.12.2020 года постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО «Мегафон» ФИО5 по доверенности №5-340/20 от 08.10.2020г. (на три года).

Согласно указанной доверенности, ФИО5 имеет право, в том числе, быть защитником, представителем по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные пояснения, заявлять ходатайства и отводы, получать и подписывать акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие документы, получать копии указанных документов, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела во всех инстанциях в том числе в кассационных судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на определение по делу об административном правонарушении, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписывать и подавать жалобы на решение по жалобе и/или протесту на постановление по делу об административном правонарушении, подписывать и подавать жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, совершать все процессуальные действия в производстве по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписи, предъявления и получения в соответствующих органах, учреждениях, организациях любых необходимых документов, с правом на отказ от жалоб на постановление, определение по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе и/или протесту на постановление по делу об административном правонарушении, с правом на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.

Представителем ПАО «Мегафон» ФИО3 по доверенности № 5-228/19 от 16.04.2019г. (на три года) подготовлены пояснения к требованию прокуратуры от 11.12.2020г. о вызове по делу об административном правонарушении, а также дополнения к пояснению по делу об административном правонарушении.

Согласно указанной доверенности, ФИО3 имеет право, в том числе, быть защитником по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные пояснения, заявлять ходатайства и отводы, получать и подписывать акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие документы, получать копии указанных документов, представлять доказательства, связанные с рассмотрением административного правонарушения, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписи, предъявления и получения в соответствующих органах, учреждениях, организациях любых необходимых документов, а также иных предметов, имущества.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны Прокуратуры судом не установлено.

В отношении третьего довода ПАО «Мегафон» (об истечении срока давности) судом установлено следующее.

Изначально в период с 07.10.2020 года по 09.10.2020 года Прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности со стороны ПАО «Мегафон», составлен акт проверки.

09.10.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

09.10.2020 года подготовлено заявление в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Однако в суд Прокуратура не обратилась, никаких дальнейших действий в отношении данного административного материала совершено не было.

Заявитель на вопрос суда пояснил, что материал проверки от 09.10.2020г. не используется прокуратурой в рамках настоящего дела.

08.12.2020 года № 36-2020 Прокуратурой в адрес ФГБНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» вынесено требование (в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») о предоставлении информации и документов.

09.12.2020 года № 553 ФГНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» дан ответ, в том числе, о том, что оборудование ПАО «Мегафон» (базовая станция, радио-релейная система связи) находятся по адресу: <...>.

11.12.2020 проведена Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности со стороны ПАО «Мегафон», составлен акт проверки.

14.12.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО «Мегафон считает, что срок данности необходимо исчислять с октября 2020 года, со дня обнаружения правонарушения.

Суд не соглашается с данной позицией ввиду следующего.

Вменённое ПАО «Мегафон» правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопреки доводам Общества повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Поскольку способом совершения административного правонарушения являются действия (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерных действий (бездействия). Данная позиция соответствует догме права и воспроизведена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение было окончено обнаружением.

С этого момента дальнейшее его бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика – составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Иное толкование противоречило бы здравому смыслу и допускало бы неоправданную безнаказанность (аналогичный вывод содержится в постановлении 12 ААС по делу № А12-30563/2019 от 19.02.2020г.).

ПАО «Мегафон» не предпринимались меры к устранению, зафиксированного в акте проверки 09.10.2020 (том 1 л.д. 124 - 125), нарушения, выразившегося в не представлении доказательств согласования передачи в аренду ПАО «Мегафон» недвижимого имущества (лаборатория) с органами, осуществляющими полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением, а именно с Министерством сельского хозяйства РФ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае надлежит исчислять со дня последнего обнаружения административного правонарушения.

Письмо № 553 ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 09.12.2020г. № 553 на требование прокуратуры Волжского района от 08.12.2020г. о том, что базовая станция ПАО «Мегафон» расположена на нежилом здании, кад. № 64:48:010118:713 (том 1 л.д. 44, 74) – зарегистрировано в прокуратуре 09.12.2020г.

Таким образом, срок давности не истек.

С учетом изложенного следует, что в действиях ПАО «Мегафон» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности позиции прокуратуры.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказания в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Так, пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено в области гражданской обороны - системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, предупреждение в данном конкретном случае применено быть не может.

Также, не установлены основания для применения судом малозначительности правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку квалификация действий ПАО «Мегафон» по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ является правильной, процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

Штраф назначается в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ПАО «Мегафон», адрес: 127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, наименование налогового органа: Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с <***>), Банк: Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области г.Саратов, БИК 016311121, р/счет <***>, КБК 41511601071019000140.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Документ об оплате штрафа представить в суд.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева