Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А33-4298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2022 года


Дело № А33-4298/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности по государственному контракту № 03191000034210000270001 от 22.06.2021 в размере 78 620 руб. 49 коп., из которых 76 000 руб. – основной долг, 2 620 руб. 49 коп. – пеня за период 22.10.2021 по 26.01.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило.

К дате заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ермак К» (поставщик) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 03191000034210000270001 от 22.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить бумагу листовую для офисной техники форматом А4 (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 233 600 руб., в том числе НДС 20% - 38 933,33 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.7. контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

В соответствии с условиями контракта, стороны подписали товарную накладную №ЦБ-25866 от 21.09.2021 на сумму 116 800 руб.

Учитывая согласованный сторонами в пункте 2.7. контракта порядок расчетов, дату подписания товарной накладной, оплата за поставленный по данной накладной товар должна быть совершена заказчиком не позднее 21.10.2021.

Платежным поручением №804285 от 06.12.2021 заказчик частично оплатил поставленный по накладной №ЦБ-25866 от 21.09.2021 товар на сумму 40 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В оставшейся части товар на сумму 76 000 руб. (116 800 - 40 800) до 21.10.2021 заказчиком не оплачен, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оставшейся части стоимости товара в указанном размере.

Также истец начислил ответчику пеню в размере 2 620 руб. 49 коп. за период с 22.10.2021 по 26.01.2022 исходя из следующего расчета:

116 800 х 46 дней просрочки с 22.10.2021 по 06.12.2021 х 1/300 х 8,5% = 1 522,29 руб.;

76 000 х 51 день просрочки с 07.12.2021 по 26.01.2022 х 1/300 х 8,5% = 1 098,20 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2021, в которой ответчику предложено оплатить задолженность и пеню.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее:

- ответчик сообщил, что оплатил всю задолженность в рамках спорного контракта платежными поручениями от 28.09.2021 №743417 на сумму 116 800 руб., от 06.12.2021 №804285 на сумму 40 800 руб., от 17.03.2022 №12339 на сумму 76 000 руб.;

- оплата за поставленный товар осуществлялась не своевременно, и виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов полученных федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, от приносящей доход деятельности в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, о чем было информировано ООО «Ермак К» в ответ на полученную претензию, в ответе на претензию заказчик указал, что оплата не осуществлялась, в связи затруднительным финансовым положением ИК-5 и был предложен вариант досудебного урегулирования спора, а именно предоставление дополнительной отсрочки в оплате вышеуказанной задолженности, так как в течение первого квартала 2022 года планируется поступление дополнительного финансирования ИК-5 и в указанный период задолженность будет погашена;

- расчет пени, начисленной истцом, ответчиком проверен, признан соответствующим периодам неисполнения обязательств по оплате приобретенного товара;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7. контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

В соответствии с условиями контракта, стороны подписали товарную накладную №ЦБ-25866 от 21.09.2021 на сумму 116 800 руб.

Учитывая согласованный сторонами в пункте 2.7. контракта порядок расчетов, дату подписания товарной накладной, оплата за поставленный по данной накладной товар должна быть совершена заказчиком не позднее 21.10.2021.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной №ЦБ-25866 от 21.09.2021 в размере 70 800 руб.

Совместно с отзывом, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 28.09.2021 №743417 на сумму 116 800 руб., от 06.12.2021 №804285 на сумму 40 800 руб., от 17.03.2022 №12339 на сумму 76 000 руб.

Таким образом, заказчик в полном объеме оплатил поставленный в рамках спорного контракта товар, в том числе по товарной накладной №ЦБ-25866 от 21.09.2021 (в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 17.03.2022 №12339), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 76 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 620 руб. 49 коп. за период с 22.10.2021 по 26.01.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, расчет пени, начисленной истцом, ответчиком проверен, признан соответствующим периодам неисполнения обязательств по оплате приобретенного товара.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия контракта, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (1/300 за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 620 руб. 49 коп. пени.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 3 145 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом результата рассмотрения спора, а также того обстоятельства, что требование по основному обязательству (основной долг в размере 76 000 руб.) добровольно исполнено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда платежным поручением от 17.03.2022 № 12339.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 089 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.11.2021 № 2305 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 620 руб. 49 коп. пени, взыскать 3 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ермак К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 089 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2021 № 2305.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева