Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А57-2756/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2756/2014
г. Саратов
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-2756/2014 (судья Л.В. Зуева)

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410065, <...> лет Октября, <...>), о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 154 от 27 февраля 2017 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

- конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (далее – ООО «ВолгаТрансМет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» утвержден ФИО2.

30.05.2017 ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, которое привело к непогашению требований ФНС России в размере 1 323 676,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» ФИО2, ООО «Маяк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Маяк» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу было включено имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, техника), в том числе находившееся в залоге, общей стоимостью 47 390 000 руб.

В результате реализации данного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 43 242 000 руб., из которых 42 390 000 руб. - от реализации залогового имущества.

Полученные в конкурсную массу денежные средства были распределены следующим образом: 2 111 035 руб. - на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 282 000 руб. - на выплату вознаграждения привлеченным специалистам; 40 271 000 руб. - на погашение требований залоговых кредиторов (ООО «Маяк» - 20 891 000 руб., ООО «Эксперт-Плюс» - 19 380 000 руб.). Погашение требований иных кредиторов не производилось.

То есть, в процедуре конкурсного производства реестровые долги были погашены только перед залоговыми кредиторами.

ФНС России на основании определений от 31.07.2014, 25.11.2015 является конкурсным кредитором ООО «ВолгаТрансМет», требования которого установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, из средств, вырученных в результате продажи имущества должника, в том числе залогового, 1 323 676,32 руб. должны были быть направлены на погашение требований ФНС России в режиме второй очереди удовлетворения, преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной нормы во вторую очередь производятся расчеты, в том числе, по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом для получения средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, открывается специальный счет, с которого и производится погашение требований кредиторов.

То есть, требования залоговых кредиторов погашаются из средств от продажи залогового имущества должника в преимущественном по отношению к иным требованиям порядке.

Законом о банкротстве предусмотрено лишь направление части средств, вырученных от продажи залогового имущества (в рассматриваемом случае 30 %), на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и текущих требований.

Позиция уполномоченного органа о необходимости погашения требований по уплате страховых взносов в порядке второй очереди основана на разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве».

Однако ФНС России не учтено, что требования уполномоченного органа устанавливались в процедуре наблюдения, а в следующей процедуре банкротства, на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (28.07.2015), а также в период осуществления расчетов с кредиторами (сентябрь-декабрь 2016 года) вышеуказанные акты не подлежали применению в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 168 «О внесении изменений в информационные письма ВАС».

В период осуществления расчетов с кредиторами действовало разъяснение Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, изложенное в абзаце 3 пункта 41.1, согласно которому требование об уплате должником сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди.

Впоследствии, указанное положение утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что принимая во внимание особую правовую природу и предназначение требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, относится ко второй очереди удовлетворения и подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Исходя из определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 1 634 725,15 руб., в том числе: страховая часть пенсии в размере основного долга - 1 053 356,32 руб., пени - 21 314,05 руб., накопительная часть пенсии - 270 320,00 руб., пени - 5 330,01 руб., ФФОМС в размере основного долга - 279 841,00 руб., пени - 4 563,77 руб. При этом в определении было указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в третью очередь, а исполняются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

По мнению ФНС России, изложенному в апелляционной жалобе, осуществляя расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий должен был действовать в соответствии с нормами Закона о банкротстве и руководствоваться вступившими в законную силу судебными актами. То есть, требования ФНС России по уплате должником страховой части пенсии в размере основного долга - 1 053 356,32 руб., накопительной части пенсии – 270 320,00 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаТрансМет», подлежали удовлетворению в режиме требований кредиторов второй очереди.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, на основании определения от 31.07.2014 требования ФНС России, установленные и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежали исполнению в режиме требований о выплате заработной платы на момент принятия данного судебного акта, с учетом действовавших в тот период времени разъяснений.

Тогда как в период осуществления расчетов с кредиторами отсутствовали действующие разъяснения высшей судебной инстанции относительно необходимости исполнения требований ФНС России в режиме второй очереди.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по настоящему делу было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором ФИО6, требования которого обеспечены залогом, по вопросу распределения денежных средств. Конкурсный управляющий в качестве основания перечисления залоговым кредитором денежных средств в размере 20 % согласованной начальной цены оставляемого за собой залогового имущества, на специальный банковский счет ООО «ВолгаТрансМет», ссылался на определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и 24.11.2015, которыми признаны обоснованными требования ФНС России.

Судебным актом от 02.10.2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, установлено отсутствие требований первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника ООО «ВолгаТрансМет». При этом суд указал также на отсутствие оснований отнесения требований налогового органа ко второй очереди. Указанные выводы не могут быть проигнорированы в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уполномоченный орган на момент рассмотрения требований в Арбитражном суде Саратовской области не возражал против включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу изложенного, у конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет» в период осуществления расчетов отсутствовала обязанность удовлетворять требования уполномоченного органа, касающихся страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Саратовской области об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений при распределении средств конкурсной массы и необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФНС России, являются правомерными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-2756/2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Каплин



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова