Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-11765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11765/2018
15 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «РЕАЛ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОРГН 1027403883055, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, г. Челябинск, МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2,

о взыскании 808 000 руб., об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 04.01.2018, по доверенности № Д-43 от 09.01.2018, по доверенности № Д-37 от 09.01.2018, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «РЕАЛ» (далее – КПК «РЕАЛ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г. Магнитогорску, первый ответчик) о взыскании денежных средств в размере 808 000 руб., об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу КПК «РЕАЛ» (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 исковое заявление КПК «РЕАЛ» принято к производству.

Определением суда от 30.05.2018, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 76-77), на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, второй ответчик), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области, третий ответчик).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2.

От ответчиков поступили письменные мотивированные отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 26-28, 33-35, 53-55), в которых они с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленного иска отказать. Ответчики указали, что 21.01.2016 ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, то есть должностным лицом, проводя проверку сообщения о преступлении КУСП № 838 от 12.01.2016, будучи по адресу пр. Ленина, 34 в городе Магнитогорске, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении КПК «Реал» изъял денежные средства в сумме 808 000 рублей, которые ему были вверены УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и хранил данные денежные средства в своем сейфе, находящемся в служебном кабинете. Далее, в период с 21.01.2016 по 15.05.2016 года ФИО2, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно присвоил себе вышеуказанные денежные средства в размере 808 000 рублей, изъятые им в ходе осмотра места происшествия по материалу КУСП № 838 от 12.01.2016. В рамках расследования уголовного дела постановлением от 18.08.2016 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска от 16.01.2017 по уголовному делу № 2216857 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Осмотр места происшествия и изъятие денежных средств в КПК «Реал» произведены в порядке статьей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), до возбуждения уголовного дела. Результаты осмотра места происшествия и факт изъятия денежных средств в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, незаконными признаны не были. Тот факт, что денежные средства были присвоены и растрачены ФИО2, не свидетельствуют о незаконности его действий при проведении осмотра места происшествия и изъятии денежных средств, а также не свидетельствуют о причинении вреда КПК «Реал». Истцом не представлено доказательств принадлежности денежных средств в размере 808 000 рублей КПК «Реал», следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии вреда, причиненного КПК «Реал».

Третьи лица отзыв на исковое заявление в суд не представили.

В ходе рассмотрения дела от КПК «РЕАЛ» поступили ходатайства об отказе от исковых требований к УМВД России по г. Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области в части взыскания убытков в размере 808 000 руб., обязания осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу КПК «РЕАЛ» (т. 2 л.д. 142-143, 145-146). Кроме того, истец уточнил исковые требования в МВД России, окончательно истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «РЕАЛ» убытки в размере 808 000 руб. (т. 2 л.д. 145-146).

Протокольным определением суда от 08.10.2018 указанное уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (КПК «РЕАЛ» – т. 1 л.д. 54, 55, т. 2 л.д. 7; УМВД России по г. Магнитогорску – т. 2 л.д. 5, 86; МВД России – т. 2 л.д. 86, 133; ГУ МВД России по Челябинской области – т. 2 л.д. 13, 86; УФК по Челябинской области – т. 2 л.д. 1, 129; Министерство финансов Российской Федерации – т. 2 л.д. 135; ФИО2 – т. 2 л.д. 137), истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев ходатайства КПК «РЕАЛ» об отказе от исковых требований к УМВД России по г. Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области в части взыскания убытков в размере 808 000 руб., обязания осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу КПК «РЕАЛ», суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ходатайства об отказе от исковых требований в части подписаны от имени КПК «РЕАЛ» конкурсным управляющим ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-15872/2016 о признании КПК «РЕАЛ» банкротом.

Отказ истца от заявленных требований в части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, соответствует избранному истцом способу судебной защиты, направлен на избежание несения дополнительных судебных расходов, вызванных предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в силу чего суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований к УМВД России по г. Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков в размере 808 000 руб., обязании осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу КПК «РЕАЛ», подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке УМВД России по г. Магнитогорску № 65/15-412 от 28.08.2018 (т. 2 л.д. 139) ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 04.10.2001 (приказ УВД г. Магнитогорска № 465 л/с от 10.10.2001). В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен 02.06.2016 (приказ УМВД России по г. Магнитогорску № 462 л/с от 08.07.2016) по пункту 6 части 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

21.01.2016 старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлении произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, офис КПК «Реал», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 16-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2016 следует, что в ходе данного осмотра в комнате № 7 были изъяты денежные средства, полученные в ходе финансовой деятельности КПК «Реал», в сумме 808 000 руб. (купюры номиналом 5 000 руб. – 150 штук, номиналом 1 000 руб. – 31 штука, номиналом 500 руб. – 54 штуки).

Согласно акту изъятия документов, имущества и денежных средств КПК «РЕАЛ», составленному 21.01.2016 в одностороннем порядке сотрудниками КПК «РЕАЛ» (т. 1 л.д. 91), 21.01.2016 с 14:08 до 20:30 часов из офиса КПК «РЕАЛ» сотрудниками ОБЭП г. Магнитогорска в рамках доследственной проверки были изъяты наличные денежные средства в размере 808 000 руб. из кассы кооператива (без составления акта, подтверждающего проведение выемки) в присутствии ревизора кооператива ФИО5 и работника КПК «РЕАЛ» ФИО6 в отсутствие доставленного в отдел ОБЭП кассира ФИО7 Изъяты денежные средства достоинством банкнот/купюр 5 000 руб. – 150 штук, достоинством 1 000 руб. – 31 штука, достоинством 500 руб. – 54 штуки.

Постановлением № 2216403 от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 42-43) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40 и иных лиц.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2017 по делу № 1-70/2017 (т. 2 л.д. 21-24), в один из дней в период времени с 21.01.2016 по 14.05.2016, более точно дата и время не установлены, у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на присвоение с использованием своего служебного положения денежных средств в крупном размере, изъятых им 21.01.2016 в ходе осмотра места происшествия в помещении КПК «Реал» по адресу: пр. Ленина, д. 34, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, то есть безвозмездное противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и последующее расходование данных денежных средств в сумме 808 000 рублей 00 копеек в личных целях.

В период времени с 14.05.2016 по 31.05.2016, более точно дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на присвоение с использованием своего служебного положения в крупном размере денежных средств в сумме 808 000 рублей 00 копеек, изъятых им 21.01.2016 в ходе осмотра места происшествия в помещении КПК «Реал» по адресу: пр. Ленина, д. 34, в Ленинском районе г. МагнитогорскаЧелябинской области, являясь старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находясь в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по адресу: ул. Строителей, д. 11/2, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно присвоил себе вышеуказанные денежные средства в крупном размере в сумме 808 000 рублей 00 копеек, изъятые им в ходе осмотра места происшествия по материалу доследственной проверки КУСП № 838 от 12.01.2016, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Вступившим в законную силу, указанным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2017 по делу № 1-70/2017 (т. 2 л.д. 21-24) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.04.2017 по делу № 2-567/2017 (т. 2 л.д. 99-102) исковые требования УМВД России по городу Магнитогорску удовлетворены, с ФИО2 в пользу УМВД России по городу Магнитогорску взысканы спорные денежные средства в размере 808 000 руб.

Постановлением от 05.08.2017 (т. 3 л.д. 1-14) старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции ФИО41 уголовное дело по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «РЕАЛ» прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; определено вещественные доказательства возвратить владельцу.

Истцом в дело представлена расписка от 26.04.2018 о получении ранее изъятого имущества КПК «РЕАЛ» от следователя (т. 2 л.д. 95-96).

Ссылаясь на изъятие старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлении денежных средств, полученных истцом в ходе финансовой деятельности КПК «Реал», в сумме 808 000 руб., а также последующее невозвращение указанной суммы в конкурсную массу КПК «Реал», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 21.01.2016 старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлении произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, офис КПК «Реал», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 21.01.2016, из которого следует, что в ходе осмотра в комнате № 7 были изъяты денежные средства, полученные в ходе финансовой деятельности КПК «Реал», в сумме 808 000 руб. (купюры номиналом 5 000 руб. – 150 штук, номиналом 1 000 руб. – 31 штука, номиналом 500 руб. – 54 штуки.).

Согласно справке УМВД России по г. Магнитогорску № 65/15-412 от 28.08.2018 (т. 2 л.д. 139) ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 04.10.2001 (приказ УВД г. Магнитогорска № 465 л/с от 10.10.2001). В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен 02.06.2016 (приказ УМВД России по г. Магнитогорску № 462 л/с от 08.07.2016) по пункту 6 части 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Факт того, что в момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, ответчиками по существу не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 81 АПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением № 2216403 от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 42-43) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40 и иных лиц.

Постановлением от 05.08.2017 (т. 3 л.д. 1-14) старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции ФИО41 уголовное дело по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «РЕАЛ» было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; определено вещественные доказательства возвратить владельцу.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату истцу. Доводы ответчика о недоказанности принадлежности денежных средств истцу опровергаются материалами дела. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Таким лицом в данном случае является КПК «Реал».

Доказательства возврата истцу изъятых в ходе осмотра спорных денежных средств в сумме 808 000 руб. ответчиками суду не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в период времени с 14.05.2016 по 31.05.2016, более точно дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на присвоение с использованием своего служебного положения в крупном размере денежных средств в сумме 808 000 рублей 00 копеек, изъятых им 21.01.2016 в ходе осмотра места происшествия в помещении КПК «Реал» по адресу: пр. Ленина, д. 34, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, являясь старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находясь в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по адресу: ул. Строителей, д. 11/2, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно присвоил себе вышеуказанные денежные средства в крупном размере в сумме 808 000 рублей 00 копеек, изъятые им в ходе осмотра места происшествия по материалу доследственной проверки КУСП № 838 от 12.01.2016, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Вступившим в законную силу, указанным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2017 по делу № 1-70/2017 (т. 2 л.д. 21-24) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанной по материалам дела совокупность обстоятельств для вывода о том, что в результате действий сотрудников правоохранительного органа, в частности ФИО2, истцу были причинены убытки в виде уменьшения его имущественной массы на сумму невозвращенных денежных средств в размере 808 000 руб., основания для удержания которых в силу ст. 81 УПК РФ и вынесенного постановления от 05.08.2017 о прекращении уголовного дела отпали.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее - Инструкция № 34/15) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции № 34/15 прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Параграфом 93 Инструкции № 34/15 предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что убытки истцу причинены непосредственно действиями должностного лица органа внутренних дел – ФИО2, суд находит обоснованным предъявление заявленного иска к Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя федерального бюджета в области государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699), а сам иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 808 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 19 160 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском государственная пошлина по иску не оплачивалась, определением суда от 24.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так как в данном случае МВД России как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с ответчика как проигравшей в споре стороны суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ кредитного потребительского кооператива «РЕАЛ» от исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области в части взыскания убытков в размере 808 000 руб., обязания осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива «РЕАЛ».

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу кредитного потребительского кооператива «РЕАЛ» убытки в размере 808 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков