Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А08-8242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8242/2021
г. Белгород
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Правительство Белгородской области, Белгородская и Старооскольская епархия Русской православной Церкви Московского Патриархата,

о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Правительства Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной Церкви Московского Патриархата: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области и Белгородская и Старооскольская епархия Русской православной Церкви Московского Патриархата.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 30 от 18.02.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки № 6 от 25.12.2019 г. НДС не облагается».

15.04.2021 в досудебной претензии истец просил ответчика вернуть ошибочный платеж в размере 5 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт заключения с истцом договора №1 /10-СМР от 15.10.2018 на выполнение первоочередных противоаварийных работ по объекту: «Успенская церковь», <...>.

Истец подтвердил факт заключения указанного договора, между тем, указал, что все выполненные ответчиком и принятые работы на сумму 8 181 740 руб. 27 коп. оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.2019 и платежными поручениями № 394 от 21.08.2019 и № 416 от 26.10.2018.

При этом, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму спорного платежа не представлено со ссылкой на наличие форм КС-2 у третьего лица Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной Церкви Московского Патриархата.

Представитель третьего лица Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной Церкви Московского Патриархата в судебном заседании пояснил, что ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" выполняло работы на объекте «Успенская церковь», <...>, которые вероятно были скрытыми, и результат которых заказчику не сдавался надлежащим образом, акты по форме КС-2 у третьего лица отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ответчик не представил в материалы дела доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд считает необоснованным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб., всего – 5 048 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.