Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-48860/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                          Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48860/2024
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>, 125414, <...>, пом. I офис 7А),

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>, 195112, <...>, литера А),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: <***>, 196620, г.Санкт-Петербург, <...>),

о признании незаконным распоряжения от 19.02.2024 № 909-РЛ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – Общество, ООО «Строй-Сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.02.2024 № 909-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург и об обязании устранить нарушение прав Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, ранее изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2024 Инспекцией принято распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации –Санкт-Петербург, заключающихся во включении многоквартирного дома по адресу:  г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, (далее – МКД) в перечень многоквартирных домов, в отношении которых Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению. 

Общество, не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт «в»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, включающим в себя копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (подпункт «а») и копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»), а в пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б»).

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка, пункта 9 Порядка орган государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий обязан исследовать решение на наличие признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что от Общества в Инспекцию поступило заявление от 20.01.2024 исх. № Г/8/7-3 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.01.2024 № Г-8-7-2024 (далее – Протокол).

Согласно представленному Обществом Протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 94,22% голосов (2 094,60 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (2 223,00 м. кв.).

Согласно техническому паспорту на МКД, размещенному в РГИС, количество голосов собственников помещений МКД составляет 2 222,9 м. кв.

На собрании  принимались вопросы, в том числе о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе ООО «Строй-Сити» в качестве организации, управляющей МКД, об утверждении условий договора управления, заключаемого между ООО «Строй-Сити» и собственниками помещений, о заключении договора управления МКД.

Посредством системы ГИС ЖКХ и непосредственно в Инспекцию поступили заявления собственников помещений в МКД о неучастии в собрании, результаты которого оформлены Протоколом;  в числе представленных в Инспекцию ООО «Строй-Сити» бюллетеней собственников имеются, в том числе бюллетени собственников, заявивших о своем неучастии в собрании по помещениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32 (площадь 1 459,72 м. кв.), которые не учитывались при подсчете кворума.

Согласно представленному реестру собственников, фактическому количеству решений собственников, являющихся приложением к Протоколу, заявлениям собственников о неучастии в собрании установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 28,56% голосов (634,93 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (2 222,9 м. кв.) (2 094,6 м. кв. - 1 459,72 м. кв. / 2 222,9 м. кв. = 634,93 (28,56%).

По результатам исследования представленных документов Инспекцией установлено, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что имеются признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом.

В данном случае Инспекция согласно пункту 6 Порядка № 938/пр осуществила проверку  заявления Общества и документов, представленных заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства,  представленные лицами, участвующими в деле, документы, положения Порядка № 938/пр, Инспекция правомерно  приняла распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, заключающихся во включении многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, (далее – МКД) в перечень многоквартирных домов, в отношении которых Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Боканова М.Ю.