Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-224159/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-224159/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйкор-сервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкор-сервис»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО КБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкор-сервис» (далее – ООО «Мэйкор-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий от 21.12.2012 № 737-810/12 в размере 10 578 691 руб. 67 коп. и 6 403 048 руб. 91 коп. штрафных санкций по состоянию на 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, не учли, что наличие дебиторской задолженности, взыскание которой заявлено в настоящем деле, было выявлено в 2018 году в ходе проведения инвентаризации; кроме того, срок действия договора о выдаче банковских гарантий – семь лет с момента вступления в силу (подписания), в случае истечения срока действия договора он действует до полного исполнения обязательств принципалом, что не было учтено при применении пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Мэйкор-сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть данную кассационную жалобу без участия представителя ответчика.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.12.2012 между ОАО КБ «Пробизнесбанк» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые сервисные технологии» (правопредшественником ОАО «Мэйкор-сервис», принципал) был заключен договор о выдаче банковских гарантий от 21.12.2012 № 737-810/12.

Согласно банковской гарантии гарант обязался оплатить бенефициару указанную денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

02.12.2013 гарантом выдана банковская гарантия № 1282/10 на сумму 2 354 000 руб.; 20.02.2014 гарантом выдана банковская гарантия № 1282/12 на сумму 98 235 000 руб., а 25.09.2014 - банковская гарантия № 1282/18 на сумму 6 000 000 руб.

Согласно договору банковские гарантии предоставляются принципалу на срок, не превышающий 1461 день в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи банковской гарантии, вне зависимости от суммы лимитов задолженности по одному или нескольким видам гарантий, за вычетом денежных обязательств гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефициара, и которые не возмещены принципалом гаранту в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Таким образом, платежи по банковским гарантиям подлежали уплате в следующие сроки: по банковской гарантии № 1282/10 от 0212.2013 - до 01.01.2014; по банковской гарантии № 1282/12 от 20.02.2014 - до 01.03.2014; по банковской гарантии № 1282/18 от 25.09.2014 - до 01.10.2014.

Как следует из иска, ОАО «Мэйкор-сервис» в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил сумму вознаграждения по предоставленным банковским гарантиям, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по состоянию на 02.07.2020 в размере 10 578 691 руб. 67 коп., на которую были начислены штрафные санкции, размер которых составил 44 413 282 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 199, 200, 307-310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи большим объемом документации Банка, подлежащей проверке, о наличии дебиторской задолженности, управляющий узнал только в 2018 году.

С настоящим иском конкурсный управляющий Банка обратился в суд 18.10.2021, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Следовательно, с момента введения в отношении Банка конкурсного производства и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более 5 лет, что явно указывает на достаточность срока для принятия мер по установлению наличия спорной задолженности.

В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек: по банковской гарантии № 1282/10 от 02.12.2013 - до 01.01.2017; по банковской гарантии № 1282/12 от 20.02.2014 - до 01.03.2017; по банковской гарантии № 1282/18 от 25.09.2014 - до 01.10.2017, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-224159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова