Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А73-3583/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2987/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 № 51/659;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 11.04.2019

по делу № А73-3583/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 029 319 руб. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЦ193071, ЭЦ193102, ЭЦ193123, ЭЦ193151, ЭЦ193187, ЭЦ206963.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» неустойку в размере 1 843 147 руб. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЦ193071, ЭЦ193102, ЭЦ193123, ЭЦ193151, ЭЦ193187, ЭЦ206963, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 165 руб.

Полагая, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в части применения статьи 333 ГК РФ изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом заявленных уточнений).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2018 года посредствам железнодорожного сообщения в адрес АО «ДГК» по железнодорожным накладным №№ ЭЦ193071, ЭЦ193102, ЭЦ193123, ЭЦ193151, ЭЦ193187, ЭЦ206963 направлен груз в количестве 6 вагонов, который прибыл с нарушением доставки от 2 до 10 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, истец направил в адрес перевозчика претензию, в которой просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковое требование в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пунктах 69, 75, 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения и указания:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В настоящем деле ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично (с учетом заявленных уточнений) на сумму 1 843 147 руб., что составляет 70 % от суммы иска. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку на 30 % от суммы иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверке законности и обоснованности судебного акта не находит оснований для иной переоценки материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, для изменения/отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.04.2019 по делу № А73-3583/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец