Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А27-14199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14199/2019
город Кемерово
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена «05» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово (ОРГН 1044205103832, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3, г. Новокузнецк,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (по доверенности от 04.07.2019 № 42922/19/174, сл. удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.03.2019, паспорт);

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – общество, ООО «ССПВ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ССПВ» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании вину признал частично, признают, что не предупреждали о ведении аудиозаписи, остальные вмененные эпизоды не признают, так как действовали от имени кредитора (эпизод в отношении товарного знака), должница сама попросила перезвонить (в отношении эпизода о частоте взаимодействия), также считает заявленные требования чрезмерными, противоречащими существу законодательства и разумности наказания за совершенное административное правонарушение. Считает, что наказание должно быть назначено в виде предупреждения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, представителей в суд не направила, отзыва, ходатайств по делу не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее также — ООО «ССПВ») ИНН <***>, ОГРН <***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 12.10.2017 № 3/17/54000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО3, содержащее информацию о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности. Из содержания обращения ФИО3 следует, что на ее телефонный номер поступают телефонные звонки и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованием о возврате просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (далее также — ООО МКК «КСФ»).

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 04.10.2018 № 42922/1936040 ООО МКК «КСФ» представлен ответ от 16.10.2018 № 634. Из ответа ООО МКК «КСФ» следует, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО3 заключен договор микрозайма от

08.07.2018№ ДД041000532, по которому у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «КСФ». ООО МКК «КСФ» самостоятельно деятельность по возврату просроченной задолженности не осуществляло. ООО МКК «КСФ» привлекло к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности ФИО3, ООО «ССПВ» на основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между указанными выше юридическими лицами.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2019 № 7 в отношении ООО «ССПВ» назначена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки подготовлен акт от 08.04.2019 № 7.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области исследован ответ ООО «ССПВ» от 18.03.2019 № 29/1, полученный на запрос УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2019 № 42922/19/8491, а также ответы ООО МКК «КСФ» от 16.10.2018№ 634 и ООО «ССПВ» от 06.11.2018 № 44, полученные в ходе предварительной проверки.

Из содержания ответа ООО «ССПВ» от 18.03.2019 № 29/1 и приложенных к нему документов следует, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства в пользу ООО «КСФ» по договору займа от 08.07.2018 № ДД041000532/2018.

В связи с возникновением просроченной задолженности с заявителем осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

ООО МКК «КСФ» самостоятельно деятельность по возврату просроченной задолженности не осуществляло. ООО МКК «КСФ» привлекло к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности ФИО3, ООО «ССПВ» на основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между указанными выше юридическими лицами.

При заключении договора займа ФИО3 указан телефонный номер, а также дано согласие на взаимодействие со следующими третьими лицами: ФИО6 (указан его телефонный номер), ФИО7 (указан ее телефонный номер).

1.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-фЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из Таблицы № 1, а также аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «ССПВ» в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ССПВ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством осуществления телефонных переговоров по ее телефонному номеру в следующие даты:

-24.08.2018 в 09 часов 03 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области);

-25.08.2018 в 12 часов 07 минуты;

-27.08.2018 в 15 часов 16 минут;

-31.08.2018 в 14 часов 58 минут;

-31.08.2018 в 15 часов 05 минут.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «ССПВ» в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» в ходе телефонных переговоров по ее телефонному номеру состоявшихся:

-24.08.2018 в 09 часов 03 минут, 25.08.2018 в 12 часов 07 минуты, 27.08.2018 в 15 часов 16 минут не сообщил свою фамилию, имя, отчество, не сообщил наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также не предупредили должника об осуществлении аудиозаписи непосредственного взаимодействия;

-31.08.2018 в 14 часов 58 минут, 31.08.2018 в 15 часов 05 минут не сообщил свою фамилию должнику, не сообщил наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, вместо этого указал наименование организации, интересы которой он представляет, как «ДоброДеньги».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК «КСФ» является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование — Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс». Следовательно, «ДоброДеньги» не является наименованием ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ССПВ» является сокращенным наименованием лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора, полное наименование — Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания». Следовательно, «ДоброДеньги» не является наименованием ООО «ССПВ».

Таким образом, указание исключительно на товарный знак «Доброденьги» является нарушением требований к минимальном объему информации, установленному п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, который должен сообщать кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, должнику при непосредственном взаимодействии.

Кроме того, использование ООО «ССПВ» словесного элемента «ДоброДеньги» (товарного знака ООО МКК «КСФ») для своей идентификации, при непосредственном взаимодействии не соответствует действительности и вводит должника и третьих лиц в заблуждение относительно лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

2.В силу положений ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство.

Из содержания положений ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником.|

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

ООО «ССПВ» представлена копия Соглашения на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО3 и ООО МКК «КСФ» 08.07.2018, в соответствии с которым ФИО3 дает согласие на осуществление с ней направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с частотой, отличной от предусмотренной ч. ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Между тем, по смыслу положений пп. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО3 и ООО МКК «КСФ» 08.07.2018, то есть в день заключения договоров займа и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Приведенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

Кроме того, заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «ССПВ» осуществило телефонные переговоры с должником по ее телефонному номеру — 31.08.2018 в 14 часов 58 минут и в 15 часов 05 минут.

Таким образом, в нарушение требований пп. А, п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ССПВ» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров по ее телефонному номеру дважды 31.08.2018, то есть более одного раза в сутки.

При таких обстоятельствах ООО «ССПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО3, проживающей по адресу Обнорского <...>, Новокузнецк, Кемеровская область, 654032 (место совершения административного правонарушения) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 13.06.2019 в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «ССПВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя (представителя) не направило, объяснения и дополнительные документы не представило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) ООО «ССПВ». Надлежащее извещение ООО «ССПВ» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается отметкой о вручении ООО «ССПВ» извещения об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 № 42922/19/22605, а также изображением экрана (скриншотом), подтверждающим направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2019№42922/19/22605 на адрес электронной почты представителя ООО «ССПВ» i.beltikov@dobrozaym.ru.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, к месту составления протокола в назначенные дату и время не явилась, объяснения и дополнительные документы не представила. В связи с этим протокол составлен в отсутствие ФИО3 Надлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола подтверждается телефонограммой от 10.06.2019.

В силу положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Из содержания положений абз. 5 ч. 3 ст, 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Из содержания позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017 следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела имеются доказательства того, что ранее общество привлекалась к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, в том числе было неоднократно назначалось наказание виде предупреждения (Дела №А45-29273/18, А45-32123/18, А45-34327/18, А27-22701/18, А27-22703/18 и т.д.). Привлечение к административной ответственности не учитывается как отягчающее обстоятельство (повторность), вместе с тем учитывается при назначении наказания.

Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с ч.2ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000180000039019

ИНН <***>

КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

л/с <***>

р/с <***>

БИК 043207001 отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

Судья Конкина И.В.