Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А57-7740/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7740/2017
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-7740/2017, (судья Воскобойникова М.С),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСС», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС» представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСС» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным №4420 от 27.04.2016 и №4121 от 20.04.2016 в размере 25 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 13.04.2017 в размере 2 271, 29 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» взыскана:

- задолженность за поставленный товар в размере 25 565 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 13.04.2017 в размере 2 271 руб. 29 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 25 565 рублей за период с 14.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЛИСС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, отсутствует дата принятия товара, а также должность лица получившего товар.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Ганимед СБ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «БЛИСС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ганимед СБ» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» была произведена поставка охранно-пожарных систем обществу с ограниченной ответственностью «Блисс» на основании товарных накладных №4420 от 27.04.2016 и №4121 от 20.04.2016 на сумму 25 565 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, поставив товар на сумму 25 565 рублей, что подтверждается товарными накладными №4420 от 27.04.2016 и №4121 от 20.04.2016, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций. Подлинность указанных товарных накладных ответчиком не оспаривалась.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 25 565 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям (ст. 153, ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454, а также части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 27.04.2016 №4420 и от 20.04.2016 №4121 на общую сумму 25 565 руб.Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 25 565 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 271 руб. 29 коп. за период с 20.04.2016 по 13.04.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменена редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что право требовать оплаты возникло с даты поставки товара, которая отражена в товарных накладных 20.04.2016 и 27.04.2016, другую дату ответчик при подписании указанных накладных не поставил.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, где датой начала расчета процентов определен день истечения семидневного срока с момента подписания товарной накладной.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга 25 565 рублей, начиная с 14.04.2017. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел данные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подверженность факта несения истцом расходов по уплате услуг представителя, учитывая незначительный размер иска, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, пришел к выводу, что размер оплаты работы представителя в сумме 5 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата принятия товара, должность лица получившего товар, в связи с чем, не могут являться доказательствами поставки товара.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость.

Названные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Не указание даты подписи в товарных накладных получателем и должности лица, подписавшего указанные накладные со стороны получателя, не являются обстоятельствами позволяющих признать такие накладные ненадлежащими доказательствами факта поставки товара.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Довод апеллянта об отсутствие между сторонами гражданско – правовых отношений в виду не заключенного договора поставки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при отсутствии единого документа (договора), подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции данную, состоявшуюся передачу товара, следует считать разовой сделкой купли-продажи, которая в силу норм гражданского законодательства, влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по сделке.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-7740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

А. Ю. Никитин