Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А82-10627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10627/2024
г. Ярославль
27 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), выступающей в интересах муниципального образования городское поселение Углич в лице Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба городского хозяйства" города Углич (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров (контрактов) от 11.01.2024 № 2б/24, от 17.01.2024 № 5,

о применении последствий недействительности сделок – взыскании с ИП ФИО1 в пользу МБУ "Служба городского хозяйства" города Углич 680 000 руб.


при участии:

от прокуратуры – ФИО2 , по дов. от 14.02.2024

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО3 – по дов. от 29.08.2024

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражных суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования городское поселение Углич в лице Администрация городского поселения Углич к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба городского хозяйства" города Углич, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры (контракты), заключенные между МБУ "Служба городского хозяйства" города Углич и ИП ФИО1 от 11.01.2024 № 2б/24, от 17.01.2024 № 5, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО1 в пользу МБУ "Служба городского хозяйства" города Углич 680 000 руб.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 14.10.2024.

От Администрации городского поселения Углич поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда. Администрация подтвердила заключение и исполнение контрактов от 11.01.2024 и от 17.01.2024.

Ответчик 1 (МБУ) в отзыве возражал против доводов истца, сообщил об исполнении оспариваемых контрактов сторонами, работы ИП ФИО1 выполнены, ответчиком 1 приняты (погрузка и вывоз снега в январе 2024г.).

Представитель ИП ФИО1 указал не необоснованность иска, поддержал доводы ответчика 1, подтвердил исполнение контрактов в полном объеме, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, в т.ч. поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Прокуратурой Ярославской области по результатом проведенной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что в целях реализации мероприятий по содержанию улично-дорожной сети города Углич в зимний период 2024 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба городского хозяйства» города Углич(далее - МБУ «СГХ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующиемуниципальные контракты на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с улично-дорожной сети города Углич:

11.01.2024 № 26/24 на сумму 400 000 рублей;

17.01.2024 № 5 на сумму 280 000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при,осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципадобросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из анализа условий муниципальных контрактов прокурор пришел к выводу, что они направлены на достижение единой цели - погрузка и вывоз снега с улично-дорожной сетигорода Углич, подрядчиком является один и тот же индивидуальный предприниматель, заключены с незначительным временным промежутком. При этом общая цена контрактов составляет 680 000 рублей.

Согласно объяснениям руководителя МБУ «СГХ» прокурору, указанные контракты заключены без проведения конкурсных процедур в связи с нехваткой времени.

По мнению истца, договоры от 11.01.2024 № 26/24, от 17.01.2024 № 5 фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 рублей каждая.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования законаили иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые закономинтересы третьих лиц, ничтожна.

Прокурор полагает, что спорные договоры заключены при явном несоответствииФедеральному закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборотаи соблюдения баланса публичных и частных интересов и, как следствие, можетповлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Прокурор основывается на следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебнойпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения: государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт,заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности,ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) праваи законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По мнению истца, фактическое выполнение работ в отсутствиенадлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечету заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежныесредства являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежат возврату в бюджет городского округа город Углич.

По мнению прокурора, указанные договоры являются ничтожными сделками независимо от признания их таковыми судом с момента совершения. Заключая договоры на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с улично-дорожной сети города Углич ИП ФИО1, будучи профессиональным участником рынка, не могла не знать, что договоры заключены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, без использования конкурентных способов размещения заказа, тем не менее, выполнила работы.

Данные обстоятельства, по мнению прокуратуры, не могут расцениваться как законное и добросовестное поведение. Индивидуальный предприниматель не может рассчитывать на оплату по контракту, заключенному с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку таким образом будет поощрено его дальнейшеепротивоправное поведение, в связи с чем, по мнению истца, ИП ФИО1 обязана вернуть полученные по сделке денежные средства.

Указывая на то, что муниципальные контракты заключены в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представитель ИП ФИО1 сообщил, что Контракт №26-24 от 11.01.24-1 и Контракт №5 от 17.01.24-1 вопреки мнению истца не представляют из себя единую сделку. Они не связаны единой хозяйственной целью, факт заключения второго не зависит от факта заключения первого. Отсутствует злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 Последовательно заключая Контракт №26-24 от 11.01.24-1 и Контракт №5 от 17.01.24-1, ИП ФИО1 проявила необходимую осторожность и разумную осмотрительность. Недобросовестности в ее действиях нет. Услуги оказаны, приняты, оплата проведена.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Ссылаясь на то, что муниципальные контракты №26-24 от 11.01.24-1 и №5 от 17.01.241

направлены на достижение единой цели - погрузка и вывоз снега с улично-дорожной сетигорода Углич, подрядчиком является один и тот же индивидуальный предприниматель, контракты заключены с незначительным временным промежутком, общая цена контрактов составляет более 600 000 руб. прокурор считает, что закупка намеренно разбита на 2 контракта с единственным поставщиком (исполнителем). Данное обстоятельство создало возможность заключения контрактов без соблюдения контрактной процедуры, создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. При таких обстоятельствах указанные контракты, по мнению прокуратуры, являются недействительными.

Суд исходит из следующего.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые договоры относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Поэтому проверка контрактов на соблюдение требований законодательства о контрактной системе обоснованно проводится надзорным органом.

Установлено, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано сторонами положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Исходя из фактической ситуации, спорные контракты заключены январе 2024 года в социально-значимых целях - погрузка и вывоз снега с улично-дорожной сети города Углич. Вывоз снега является сезонной и срочной услугой. Контракты заключены поочередно: по факту надлежащего исполнения первого контракта, с учетом погодных условий был заключен второй контракт. Суд полагает, что выполнение указанных работ требовалось для защиты жизни и здоровья людей, обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что осуществление закупки у единственного поставщика носило экстренный характер и не терпело отлагательств. Это следует из пояснений руководителя МБУ и предпринимателя.

Злоупотребление правом сторонами контракта и нарушения требований Закона N 44-ФЗ в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделками контракты, заключенные между МБУ "Служба городского хозяйства" города Углич и ИП ФИО1 от 11.01.2024 № 2б/24, от 17.01.2024 № 5 судом отказано.

Таким образом отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 680 000 руб. в пользу МБУ "Служба городского хозяйства" города Углич .

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

ИП ФИО1 выполнила предусмотренные контрактами работы, и сдала их заказчику. Работы (услуги) приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что предприниматель фактически выполнила работы на меньшую сумму, чем оплачено второй стороной контракта, в материалах дела отсутствуют и об этом прокурором не заявлено.

Возврат учреждением результата работ в натуре невозможен с учетом характера выполненных работ, при этом работа выполнена и подлежит оплате. С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

С.Е. Секерина