Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А41-83601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83601/17
06 июля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРегион» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтройРегион») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № 5662 в размере 7 620 079,75 руб. и пени в сумме 2 763 639,22 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки, с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Комитета взысканы пени за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 в размере 228 602,39 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано; в остальной части решение суда оставлено без из- менения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить в части взысканной суммы неустойки и госу- дарственной пошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлен- ных требований в части иска о взыскании пени в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несо- ответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что требование о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2017, является обосно- ванным; факт несвоевременного погашения ответчиком образовавшейся задолженности до заявленного к взысканию в рамках настоящего дела периода подтвер-

жден; сторонами в договоре согласован размер неустойки в размере 0,05 % от не- уплаченной суммы за каждый день просрочки; согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных от- ношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каж- дый день просрочки.

ООО «ИнвестСтройРегион» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование усло- вий договора, заключенного между сторонами, исчисление неустойки должно начинаться с 16 числа последнего месяца текущего квартала, с учетом пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора неустойка за 1 квартал 2017 года должна начисляться с 16.04.2017, а за 2 квартал 2017 года – с 16.07.2017; судом верно произведен перерасчет начис- ленной неустойки на сумму заявленной задолженности.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судеб- ное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм мате- риального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятель- ствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нахо- дит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «ИнвестСтройРегион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2013 № 5662, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, государственная

собственность на который не разграничена, общей площадью 11519+/-38 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, располо- женный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А, для строительства жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 7 620 079,75 руб., на которую начислены пени в размере 2 763 639,22 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия от 25.08.2017 с указанием на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения оставле- на без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполне- ния ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и отсутствия в матери- алах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, что ответчиком по существу и не оспаривалось, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел выводу о нали- чии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявлен- ной задолженности и договорной неустойки, расчет которой проверен судом и при- знан верным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в полном объеме, скорректирован судом апелляционной инстанции, установившим необоснованное начисление пени, учитывая указанный истцом период просрочки, в связи с чем, изменил решение суда в части взысканной неустойки.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами, исходил из того, что в силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа по- следнего месяца текущего квартала включительно, таким образом, с 16 числа по- следнего месяца текущего квартала начинается исчисление неустойки, то есть кор- ректным является начисление пени за период с 16.03.2017 по 30.06.2017.

Между тем, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетель- ствующих о том, что неустойка с 01.01.2017 начислена на сумму предыдущей непо- гашенной задолженности, взысканной другими решениями судов; соответствую- щие платежные документы, подтверждающие факт несвоевременного погашения ответчиком образовавшейся задолженности до заявленного к взысканию в рамках настоящего дела периода, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции касса- ционная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установ- лены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при пра- вильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и под- лежат отклонению, поскольку являются позицией истца по делу и не свидетель- ствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А41-83601/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева