Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-153069/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-153069/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от акционерного общества «Группа «СВЭЛ» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

к акционерному обществу «Группа «СВЭЛ»

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Группа «СВЭЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа «СВЭЛ» (далее - АО «Группа «СВЭЛ», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в сумме 47 770 560 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Группа «СВЭЛ» о взыскании убытков в размере 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Группа «СВЭЛ» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана неустойка 23 885 280 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Группа «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2024 и постановление от  28.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части порядка расчета размера неустойки по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, взыскать неустойку в размере 13 614 609, 60 руб., встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, зачесть встречное требование в счет требования по первоначальному иску.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права (статей 393, 406, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно отвергнуты многочисленные доказательства несения убытков ответчиком), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СтройИнвест» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «СтройИнвест» (покупатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) заключен договор от 29.08.2022 № 1833-22 на поставку оборудования на объект: «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»)». Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование, цена которого, номенклатура, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки, определяются в спецификациях.

Согласно п. 6 спецификации № 1 покупателю поставляется следующее оборудование: первая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 09.04.2023. Вторая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 16.04.2023. Третья партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 23.04.2023. Четвертая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 30.04.2023. Цена оборудования, указанная в спецификации, является ценой договора (п. 11.1 договора) и составляет 477 705 600 руб.

Оборудование полностью предоплачено на сумму 477 705 600 руб. (платежные поручения от 11.10.2022 № 274 и от 29.05.2023 № 208).

При обращении в суд истец указал, что поставщик товар в срок не поставил, что является основанием для начисления неустойки по  п. 12.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора, всего по расчету истца на сумму 47 770 560 руб.

Встречный иск АО «Группа «СВЭЛ» о взыскании убытков 10 500 000 руб. обоснован ненадлежащим исполнением ООО «СтройИнвест» своих обязательств по договору от 29.08.2022 № 1833-22, касающихся обеспечения условий для провоза оборудования к месту выгрузки (простой такелажной бригады, простой автопоезда, хранение трансформаторов, возмещение расходов экспедитора за отмену перевозки трансформаторов).

АО «Группа «СВЭЛ» указывало, что неоднократно просило ООО «СтройИнвест» предоставить информацию о сроках готовности подъездных путей на объекте, либо о возможности разгрузки оборудования в иное место; но истец не отвечал на уведомления; в целях своевременного исполнения своих обязательств, АО «Группа СВЭЛ» 02.07.2023 доставило оборудование до ж/д станции Таксимо. В связи с длительным неисполнением обязательств ООО «СтройИнвест» по организации подъездных путей, невозможностью дальнейшего хранения товара на территории поставщика в связи с необходимостью освобождения складских помещений под другие заказы, ответчик был вынужден отгрузить оборудование ООО «СтройИнвест» на территорию ПС Таксимо в максимально приближенном к заявленной точке месте; но истец отказался подписать документы, подтверждающие приемку груза, хотя в последующем подтверждал нахождение оборудования на объекте. При этом к дате поставки место выгрузки и подъездные пути отсутствовали, а впоследствии, когда пути были подготовлены, покупателем чинились препятствия для завершения обязательств по доставке оборудования, в связи с чем поставщиком и были понесены убытки по простою автопоезда и такелажной бригады, а также по хранению оборудования.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды сослались на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по поставке товара; в нарушение договорных обязательств заключение аттестационной комиссии (ЗАК) получено только 04.07.2023, доказательств поставки товара в срок не представлено, что является основанием для начисления неустойки по п. 12.2 договора, размер которой при взыскании уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 885 280 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из цен конкретных партий товара, суды указали, что основания определения базовой суммы для расчета неустойки в порядке, предлагаемом ответчиком, отсутствуют, поскольку термин «цена договора» определен в самом договоре, а не в спецификациях, обстоятельства дела № А40-58730/2023, на которое ссылался ответчик в обоснование перерасчета неустойка, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.         

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суды указали, что истец по встречному иску не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере, истец не подтвердил доказательствами довод о неготовности принять товар, напротив, доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном. К встречному иску приложены лишь некие документы о расходах, когда-то понесенных ответчиком, и не имеющие отношение к убыткам, не подтверждающие их расчет и размер.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика  против первоначального иска и доводы, обосновывающие встречный иск, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод об обоснованно требований истца по первоначальному иску и недоказанности встречного иска без детального исследования взаимоотношений сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Настоящее дело имеет сложные фактические обстоятельства, договором поставки № 1833-22 от 29.08.2022 предусмотрена поставка четырех партий оборудования (автотрансформаторов 4 штук, весом каждый 114 т), со сроками поставки 09.04.2023, 16.04.2023, 23.04.2023, 30.04.2023; взаимный характер обязательств сторон: АО «Группа «СВЭЛ» обязан изготовить и передать ООО «СтройИнвест» товар, доставить, разгрузить и установить на фундаменты на подстанции «Таксимо», в Муйском районе Республики Бурятия, объекте конечного заказчика ПАО «ФСК ЕЭС». При этом выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог до фундаментов, строительство самих фундаментов, без результата которых выполнение обязательств поставщика по перевозке, разгрузке, выполнении шеф-монтажных и шеф-наладочных работы, проведение приемо-сдаточные испытаний невозможно, не входило в обязательства АО «Группа «СВЭЛ».

В соответствии с п. 1, 5.1 спецификации ООО «СтройИнвест» было обязано направить координаты места разгрузки и установки оборудования, обеспечить наличие внутриподстанционных дорог для возможности довезти оборудование по территории объекта до фундаментов и наличие самих фундаментов. Суды момент выполнения данной обязанности не установили.

АО «Группа «СВЭЛ» указывает, что покупатель указанную обязанность не исполнил: не направил в адрес поставщика координаты для отгрузки, просрочил исполнение обязанности обеспечить условия для доставки и установки оборудования (дороги и фундаменты), а также не допустил поставщика к месту установки, дважды не исполнив обязанность по принятию товара (в июле 2023, когда товар был доставлен на ж/д ст. Таксимо; в августе 2023, когда поставщик по вызову покупателя повторно направил бригаду для выполнения обязательств по перемещению оборудования, но бригада поставщика не была допущена на объект без объяснения причин.

Результат оценки указанных доводов ответчика и представленных для их подтверждения доказательств исходя из положений статей 328, 393, 406, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствует. 

При этом выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств неготовности покупателя принять товар сделаны без учета имеющихся в материалах дела актов обследования подъездных путей от 26.05.2023, подписанных заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «ЦИУС ЕЭС» и генподрядчиком ООО «ИК Энергия» на объекте, акта осмотра № 178-01-02284 от 01.08.2023 Торгово-промышленной палаты г. Братска, а также без учета письменных позиций самого истца (например, возражения № 3 на отзыв АО «Группа «СВЭЛ»). По мнению ответчика, данные доказательства подтверждают: неготовность подъездных путей и невозможность разгрузки в дату доставки товара (03.07.2023); невозможность проезда по территории объекта; неисполнение истцом обязательств по принятию товара вплоть до 03.08.2023.

АО «Группа «СВЭЛ» полагало, что отказ покупателя от принятия исполнения поставщика доказан следующими доказательствами: телеграммой от 27.07.2023 с требованием прибыть для участия в составлении акта осмотра подъездных путей и фундаментов; письмами исх.78251/2023-0165 от 04.08.2023, исх. 78334/0165 от 10.08.2023, исх. 78762/2023/0165 от 23.08.2023, в ответ на которые ООО «СтройИнвест» не возражало против сроков оказания услуг по доставке и разгрузке, не сообщало о том, что не нуждается более в услугах ответчика, не отказывалось от договора и не уведомляло о том, что намерено воспользоваться услугами третьих лиц, чем создало у АО «Группа «СВЭЛ» разумные ожидания допуска на объект для выполнения обязательств, вследствие чего поставщик прибыл на объект, но ни 08.08.2023, ни 09.08.2023, ни в период 26.08.2023 - 31.08.2023 не был допущен покупателем на территорию объекта, что следует из писем АО «Группа «СВЭЛ» № 78269/2023-0165 от 08.08.2023, от 11.08.2023, № 79018/2023/0165 от 30.08.2023, письма ООО «НАТРЕКС ГРУПП» (привлечено для перевозки и такелажа) исх. № 3530 от 30 августа 2023 г. и актами, составленными привлеченной бригадой от 26.08.2023, от 29.08.2023 и от 31.08.2023. Только после возникшего простоя и отъезда бригады поставщика, покупатель письмом от 05.09.2023 исх. № 66 заявил об отказе от услуг поставщика, уведомив о намерении обратиться к третьим лицам.

АО «Группа «СВЭЛ» просило дать оценку действиям ООО «СтройИнвест» исходя из п. 1 ст. 165.1, ст. 393, п. 2 ст. 405, ст. 511, ст. 717, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых заказчик при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (а ООО «СтройИнвест» отказалось от его услуг, предусмотренных договором и спецификацией, в части транспортировки оборудования от станции до места установки) обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Так как отказ от услуг поставщика поступил только 05.09.5023, то те услуги, которые поставщик начал оказывать до 05.09.2023, и те расходы, которые он понёс для этого момента, подлежат компенсации стороной, отказавшейся от договора, чем и обосновано встречное исковое заявление о взыскании убытков. 

Ответчик указывал, что в документах, подтверждающих несение убытков, указаны заводские номера трансформаторов, совпадающие с УПД на их поставку, их масса, адрес разгрузки/нахождения техники и персонала - с адресом объекта, указанным в договоре; в счетах на оплату отдельной строкой указаны услуги, которые не были запланированы при подписании заявок на экспедицию и такелаж груза (в части сверхнормативного ожидания в июле 2023), и оплата за выезд бригады и техники, услуги которых были отменены из-за недопуска на объект (в августе 2023).

Между тем оценка указанных доводов и соответствующих доказательств, на которые ссылался ответчик, в судебных актах отсутствует. Выводы судов о том, что указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не относимы к материалам дела являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судами не установлены, что привело к принятию ошибочных и немотивированных судебных актов. 

В отношении толкования условий договора и спецификации для целей расчета неустойки по первоначальному иску возражения ответчика о том, что  использование истцом одной и той же базовой суммы для расчета неустойки по каждой из четырех партий товара приводит к существенному завышению размера неустойки, что не соответствует подходу судов, реализованному в деле № А40-58730/2023, и нарушает последовательность правоприменения, заслуживают внимания и нуждаются в оценке судов исходя из п. 1, 2 ст. 330, ст. 394, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом представленной в материалы дела переписки сторон при заключении договора (договор заключен по типовой форме договоров ПАО «ФСК ЕЭС», переименовано в ПАО «Россети», конечного заказчика товара).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-153069/2023 отменить. Направить дело № А40-153069/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

                                                                                                          Е.Ю. Филина