Решение от 21 марта 2025 г. по делу № А56-119538/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119538/2023
22 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 171640, Тверская обл., г. Тверь, п. Литвинки, д. 34, кв. 67, ОГРНИП: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1,

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 02.12.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.11.2023.

Решением от 12.03.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9578 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2024 апелляционный суд изменил решение от 07.02.2024, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 22 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.11.2023, а также проценты, начисляемые с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9382 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-119538/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 11.11.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе "Наставничество".

После предварительного ознакомления с деятельностью Истца (изучение сайта социальных сетей и т.д.) Ответчиком были предложены рекомендации по улучшению коммерческой деятельности Истца, посредством индивидуального обучения на авторском курсе Ответчика в сфере перманентного макияжа.

Истец перечислил ответчику 300 000 руб. за обучение на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа по "Наставничеству", в обоснование чего в материалы дела представлен электронный чек Сбербанк по операции от 11.11.2022, что не оспаривается ответчиком.

Из текста искового заявления следует, что в нарушении ранее достигнутой договоренности, договор на оказание услуг по проведению обучения, заключен не был, равно как и не были оказаны услуги.

При этом, истец указал, что вместо проведения индивидуального обучения ИП ФИО1 было предложено ознакомиться с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на платформе https://getcourse.ru/

В ходе электронной переписки, представленной в материалы дела выяснилось, что у Ответчика отсутствуют: лицензия на осуществление образовательной деятельности, программы обучения, а также соответствующее профильное образование для оказания услуг по обучению.

Поскольку ответчик договор на оказание услуг по индивидуальному обучению на авторском курсе в сфере перманентного макияжа не заключил, услуги не оказал, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 №б/н с требованием возврата суммы перечисленных денежных средств.

Ответным письмом от 27.01.2023 №б/н ответчик указал, что между сторонами заключена устная сделка, образовательные услуги ей не оказывались. Данные услуги относились к информационным и консультационным, вместе с тем в письме указал, что ИП ФИО2 является образовательной организацией (лицензия на образовательную деятельность Л035-01271-78/00637095, ОКВЭД 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки), однако основополагающие принципы информационной открытости предусмотренные ст. 29 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ИП ФИО2 не соблюдаются.

Также в ответе ответчик указал, что несмотря на обязательность соблюдения требований действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы оказания образовательных услуг имеющийся у ИП ФИО2 сайт https://secretpm-pro.ru не соответствует законодательным требованиям и не позволяет получить юридически значимую информацию об образовательной организации и оказываемых ею услугах, в том числе о проводимом Тренинге по наставничеству.

Образовательная лицензия была получена после завершения процесса оказания консультационных и информационных услуг.

Таким образом, ответчик, указав на то, что услуги не являлись образовательными, а информационные материалы, доступ к которым был предоставлен через платформу https://getcourse.ru/ были закружены на девайс, отказался произвести возврат денежных средств.

О том, что оказываемые услуги, как указывает истец, являются информационно-консультационными она, узнала лишь при получении письменного ответа на свою претензию. Однако, Истец никогда не выражал своего намерения в получении от Ответчика услуг информационного или консультационного характера ни в устной, ни в письменной форме.

Произведенная Истцом оплата была произведена за услуги по проведению индивидуального обучения по правильному ведению и продвижению предпринимательской деятельности в сфере перманентного макияжа, а не за оказание информационно-консультационных услуг.

В связи с тем, что ответчик от возврата денежных средств уклонился, услуги не оказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец 08.11.2022 в приложении Instagram написала ответчику, что хочет записаться на наставничество и поинтересовалась стоимостью этих услуг.

В ответ ответчик сообщил истцу что есть разные варианты наставничества - и они зависят от задач и настроя на работу. Вместе с тем указал, что решение принимается только после личной онлайн встречи, где ответчик выясняет конкретно ситуацию, узнает к какому результату истец хотел бы прийти.

Истец со своей стороны выразил свое согласие с условиями ответчика.

Также ответчик пояснил, что в период с 11.11.2022 по 12.01.2023 в созданной чат группе "Наставничество Ульяна" происходило оказание истцу консультативных услуг, в обоснование чего помимо переписки также приложила видеозаписи веб-конференций от 16.11.2022, от 21.11.2022, от 24.11.2022, от 30.11.2022, от 08.12.2022, от 12.01.2023.

Согласно переписке в чат группе ответчик считает, что сторонами согласованы условия оказания услуг и их продолжительность: начало оказания услуг 16.11.2022, продолжительность 5 недель, встречи 1 раз в неделю, по средам в 12.00

Как указал ответчик, в процессе оказания услуг 29.11.2022 в чате истец написал положительные отзывы об оказании услуг, и информацию которую истец получает от ответчика помогает в её истца работе и что у неё появилась ещё одна заявка на бесплатный урок. 30.11.2022 в чате истец так же доволен предоставленными ответчиком услугами.

Ответчик указал, что в течение срока оказания услуг ответчиком у истца не было претензий к оказываемым услугам, а наоборот только положительные отзывы об услуги, что подтверждается переписками в чате, В период оказания услуг истец мог в любой момент прервать процесс оказания ему услуги и потребовать возврата денег, но не воспользовался таким правом, а наоборот продолжил пользоваться услугами ответчика в оговорённые и одобренные обоими сторонами сроки предоставления услуг.

Кроме того, ответчик указал, что истцу в рамках исполнения обязательств ответчика перед истцом был предоставлен код доступа в личный кабинет на сайте https://getcourse.ru/, где располагаются информационные материалы на ознакомление и изучение. Истец активно заходил в вышеуказанный личный кабинет и изучал предоставленную ему информацию.

В своих возражениях истец указывает, что на представленных скрин-шотах присутствуют изображения женских лиц под которыми размещены комментарии, указанных лиц. Однако, исходя из содержания указанных комментариев не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что комментарии данных физических лиц, имеют какое-либо отношение как к конкретному курсу ответчика, так и к предмету рассматриваемого спора, возникшему между истцом и ответчиком.

Также истец отмечает, что из содержания, приводимой ответчиком переписки не следует, что стороны согласовали оказание ответчиком истцу именно информационно-консультационных услуг. Ответчиком не представлено доказательств ссылки на конкретные фразы сторон в переписке, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что существенные условия сторонами были согласованы.

В своих доводах истец поясняет, что внес денежные средства на расчетный счет ответчика, однако, встречного исполнения обязательств, а именно: получение образовательных услуг, в виде индивидуального обучения истец, так и не получил, в связи с чем доводы ответчика являются по мнению истца неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил акт осмотра письменных доказательств, заверенный нотариальным протоколом от 04.01.2024 78 АВ 4923091, видеозаписи, получения доступа к информационным материалам.

При этом следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны согласовали существенные условия договора – перечень и объем услуг, включающих проведение в форме веб-конференций в мессенджере встреч один раз в неделю на протяжении пяти недель с указанием конкретного расписания; принятие ФИО1 предоставленного ФИО2 встречного исполнения по договору без возражений в период с 11.11.2022 по 12.01.2023.

В пункте 3 Постановления № 49 разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 указанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованно и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается взаимодействие сторон в период с 11.11.2022 по 12.01.2023, проведение в форме веб-конференций в мессенджере.

При это суд отмечает, что истец принимал исполнение, не заявлял претензий относительно качества оказываемых услуг либо их неоказания, напротив, неоднократно отправляла положительные отзывы об услугах, оказанных ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.