Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-119538/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-119538/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 321695200021857

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.11.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления,11.11.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе "Наставничество".

После предварительного ознакомления с деятельностью Истца (изучение сайта социальных сетей и т.д.) Ответчиком были предложены рекомендации по улучшению коммерческой деятельности Истца, посредством индивидуального обучения на авторском курсе Ответчика в сфере перманентного макияжа.

Истец перечислил ответчику 300 000 руб. за обучение на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа по "Наставничеству", в обоснование чего в материалы дела представлен электронный чек Сбербанк по операции от 11.11.2022, что не оспаривается ответчиком.

Из текста искового заявления следует, что в нарушении ранее достигнутой договоренности, договор на оказание услуг по проведению обучения, заключен не был, равно как и не были оказаны услуги.

При этом, истец указал, что вместо проведения индивидуального обучения ИП ФИО1 было предложено ознакомиться с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на платформе https://getcourse.ru/

В ходе электронной переписки, представленной в материалы дела выяснилось, что у Ответчика отсутствуют: лицензия на осуществление образовательной деятельности, программы обучения, а также соответствующее профильное образование для оказания услуг по обучению.

Поскольку ответчик договор на оказание услуг по индивидуальному обучению на авторском курсе в сфере перманентного макияжа не заключил, услуги не оказал, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 №б/н с требованием возврата суммы перечисленных денежных средств.

Ответным письмом от 27.01.2023 №б/н ответчик указал, что между сторонами заключена устная сделка, образовательные услуги ей не оказывались. Данные услуги относились к информационным и консультационным, вместе с тем в письме указал, что ИП ФИО2 является образовательной организацией (лицензия на образовательную деятельность Л035-01271-78/00637095, ОКВЭД 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки), однако основополагающие принципы информационной открытости предусмотренные ст. 29 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ИП ФИО2 не соблюдаются.

Также в ответе ответчик указал, что несмотря на обязательность соблюдения требований действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы оказания образовательных услуг имеющийся у ИП ФИО2 сайт https://secretpm-pro.ru не соответствует законодательным требованиям и не позволяет получить юридически значимую информацию об образовательной организации и оказываемых ею услугах, в том числе о проводимом Тренинге по наставничеству.

Образовательная лицензия была получена после завершения процесса оказания консультационных и информационных услуг.

Таким образом, ответчик, указав на то, что услуги не являлись образовательными, а информационные материалы, доступ к которым был предоставлен через платформу https://getcourse.ru/ были закружены на девайс, отказался произвести возврат денежных средств.

О том, что оказываемые услуги, как указывает истец, являются информационно-консультационными она, узнала лишь при получении письменного ответа на свою претензию. Однако, Истец никогда не выражал своего намерения в получении от Ответчика услуг информационного или консультационного характера ни в устной, ни в письменной форме.

Произведенная Истцом оплата была произведена за услуги по проведению индивидуального обучения по правильному ведению и продвижению предпринимательской деятельности в сфере перманентного макияжа, а не за оказание информационно-консультационных услуг.

В связи с тем, что ответчик от возврата денежных средств уклонился, услуги не оказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истец 08.11.2022 в приложении Instagram написала ответчику, что хочет записаться на наставничество и поинтересовалась стоимостью этих услуг.

В ответ ответчик сообщил истцу что есть разные варианты наставничества - и они зависят от задач и настроя на работу. Вместе с тем указал, что решение принимается только после личной онлайн встречи, где ответчик выясняет конкретно ситуацию, узнает к какому результату истец хотел бы прийти.

Истец со своей стороны выразил свое согласие с условиями ответчика.

Также ответчик пояснил, что в период с 11.11.2022 по 12.01.2023 в созданной чат группе "Наставничество Ульяна" происходило оказание истцу консультативных услуг, в обоснование чего помимо переписки также приложила видеозаписи веб-конференций от 16.11.2022, от 21.11.2022, от 24.11.2022, от 30.11.2022, от 08.12.2022, от 12.01.2023.

Согласно переписке в чат группе ответчик считает, что сторонами согласованы условия оказания услуг и их продолжительность: начало оказания услуг 16.11.2022, продолжительность 5 недель, встречи 1 раз в неделю, по средам в 12.00

Как указал ответчик, в процессе оказания услуг 29.11.2022 в чате истец написал положительные отзывы об оказании услуг, и информацию которую истец получает от ответчика помогает в её истца работе и что у неё появилась ещё одна заявка на бесплатный урок. 30.11.2022 в чате истец так же доволен предоставленными ответчиком услугами.

Ответчик указал, что в течение срока оказания услуг ответчиком у истца не было претензий к оказываемым услугам, а наоборот только положительные отзывы об услуги, что подтверждается переписками в чате, В период оказания услуг истец мог в любой момент прервать процесс оказания ему услуги и потребовать возврата денег, но не воспользовался таким правом, а наоборот продолжил пользоваться услугами ответчика в оговорённые и одобренные обоими сторонами сроки предоставления услуг.

Кроме того, ответчик указал, что истцу в рамках исполнения обязательств ответчика перед истцом был предоставлен код доступа в личный кабинет на сайте https://getcourse.ru/, где располагаются информационные материалы на ознакомление и изучение. Истец активно заходил в вышеуказанный личный кабинет и изучал предоставленную ему информацию.

Таким образом, по мнению ответчика, услуги оказаны полностью и в оговоренный срок. В период оказания услуг с 16.11.2022 по 14.12.2022 истец ни разу не заявил претензий ответчику касаемо качества и количества оказываемых услуг, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 465, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, представленные ресурсы, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора оказания услуг, в связи с чем договор сторонами заключен не был.

Из материалов дела также следует, что фактическое оказание спорных услуг истцу ответчиком также не осуществлялось, представленные ответчиком в отзыве доказательства расцениваются судом как реклама услуг, а не подтверждение факта оказания услуг истцу. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу, из представленной в материалы дела переписки, так наз. рекомендации, были пересланными сообщениями.

Ссылки ответчика на то, что истцу оказаны услуги в форме веб-конференции от 16.11.2022, от 21.11.2022, от 24.11.2022, от 30.11.2022, от 08.12.2022, от 12.01.2023, отклоняются судом, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что представленные в материалы дела видеозаписи не подтверждают обстоятельства оказания услуг по наставничеству. Так, видеозапись от 16.11.2022 "record (1)" представляет собой групповой созвон, при этом в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО1. Иные видеозаписи также не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. в счет гарантии заключения в будущем договора оказания услуг с ответчиком, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение

На основании изложенного, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, договор не заключен, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.11.2023 составил 28 919,18 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.