Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А19-29986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29986/2023

04.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения (664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 873 394 рублей 16 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 27 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №б/н от 15.01.2024, паспорт;

установил:

Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 873 394 рублей 16 копеек, из них: 750 550 рублей – убытков в порядке регресса, 122 843 рубля 63 копейки – штрафа.

Уточнение иска принято судом.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также на отсутствие обязанности производить мероприятия по зимнему содержанию автодороги в спорный период.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0134300013019000076 от 23.12.2019 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №2) (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 12 284 362 рублей 80 копеек, срок исполнения подрядчиком своих обязательств - с момента подписания до 31 декабря 2020 года (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.16 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ по контракту.

В пункте 8.1.2.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении (или вследствие ненадлежащего выполнения) взятых на себя обязательств, в том числе в случае нарушения правил выполнения работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования 10.10.2020 в 07 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, <...> напротив дома № 18 на центральной дороге, ведущей в мкр. Березовый (проезд Подгорный), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Иркутским районным судом Иркутской области 12.01.2023 вынесено решение по делу №2-9/2023 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Марковского муниципального образования, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; которым исковые требования были удовлетворены.

В качестве основания для взыскания с администрации убытков, причиненных ФИО5, ФИО6, ФИО7, судом указано на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно: наличие снежного наката на дорожном полотне, что подтверждено заключением судебной экспертизы №0809-22АЭ.

Администрация исполнила судебный акт Иркутского районного суда Иркутской области по делу №2-9/2023, перечислив денежные средства в общей сумме 635 550 рублей 53 копейки (в том числе судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины), что подтверждается платежными поручениями № 397370 от 13 июля 2023 года на сумму 318 946 рублей 53 копейки, № 342744 от 13 июля 2023 года на сумму 188 290 рублей, № 397369 от 13 июля 2023 года на сумму 128 314 рублей. Кроме того, администрацией оплачены судебные расходы истцов, связанные с оплатой услуг представителей, в общей сумме 45 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 являлся подрядчиком, выполнявшим работы по содержанию автомобильных дорог, на территории которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеперечисленных лиц, а, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №0134300013019000076 от 23.12.2019, истец обратился к ответчику с требованием №8160 от 28.11.2023 возместить в порядке регресса выплаченные на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу №2-9/2023 денежные средства в сумме 680 550 рублей 53 копейки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

По пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131 ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с постановлением Администрации Марковского муниципального образования от 27.03.2015 № 228 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Марковского Муниципального образования», а также постановления администрации Марковского муниципального образования от 14.05.2019 № 727 «О внесении изменений в постановление администрации Марковского муниципального образования от 27.03.2015 № 228 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Марковского муниципального образования» спорный участок дороги, на котором 10.10.2020 произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обесценению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дрогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов России Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправление области обеспечения безопасности дорожного движения являются расход обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим норматива документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Как установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу №2-9/2023, Администрация Марковского муниципального образования ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по состоянию на 10.10.2020 и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле №2-9/2023 в качестве соответчика.

Поскольку и истец, и ответчик участвовали в рассмотрении дела №2-9/2023 Иркутским районным судом Иркутской области, суд полагает, что решение по означенному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и означенное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу требований статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0134300013019000076 от 23.12.2019, были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Именно это обстоятельство положено в основу решения суда общей юрисдикции о взыскании ущерба с администрации.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства у арбитражного суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2020, а истец обратился с настоящим иском в суд 20.12.2023, срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило взыскание с истца ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу №2-9/2023.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.02.2023

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по регрессному требованию следует исчислять с даты вступления в законную силу означенного решения.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 20.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что все работы предусмотренные спорным муниципальным контрактом выполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020, актом на оказание услуг от 10.12.2020, отклоняются судом, поскольку вышеуказанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: актом выявленных недостатков № 8678 от 10.10.2020 было зафиксировано наличие на спорном участке снежного наката.

Далее, возражая против исковых требований, ответчик указал, что, исходя из условий муниципального контракта №0134300013019000076 от 23.12.2019 года, подрядчик не должен был осуществлять снегоуборочные работы и ликвидацию зимней скользкости в день произошедшего ДТП 10.10.2020.

Так, пунктом 4 приложения №1 определены сроки выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2020: в весенне-летне-осенний период (с 15 апреля по 15 октября); в зимний период (с 15 октября по 15 апреля).

По мнению ответчика, приложение № 3 раздела 1 «Летнее содержание» включает пункты 1-49 и не содержит обязанности ответчика по очистке дороги от зимней скользкости.

Раздел 2 «Зимнее содержание» приложения № 3 к муниципальному контракту включает пункты 50-67.

Пунктом 50 предусмотрено распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. (асфальтовое покрытие)

Пунктом 52 предусмотрено распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. (гравийное покрытие)

Пунктом 54 предусмотрена очистка дороги от снега плугом и щеткой на базе: комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л. с.

Пунктом 55 предусмотрена очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 мм комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.

Ответчик указывает, что перечень мероприятий, указанных в разделе 2 «Зимнее содержание» приложения №3 к муниципальному контракту, он должен был выполнять в период с 15.10.2020 по 31.12.2020, тогда как ДТП произошло 10.10.2020, то есть до периода наступления зимнего периода.

На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствует сам факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Судом достоверно установлено, что в перечень требуемых работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования в весенне-летне-осенний период входят следующие работы: распределение пескосоляной смеси или фракционных материалов по асфальтовому покрытию, приготовление пескосоляной смеси, распределение пескосоляной смеси или фракционных материалов (пункты 1.17, 1.18, 1.19 технического задания к муниципальному контракту).

Доказательств выполнения этих работ в дату совершения ДТП 10.10.2020 ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает, что выполнение работ по распределению пескосоляной смеси или фракционных материалов по асфальтовому покрытию исключило бы наличие на спорном участке дороги снежного наката, что не оспаривается и самими сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом погодных условий, имевших место 10.10.2020, ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные контрактом, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему ущерб.

Заявление ответчика о том, что включение обязанности по распределению пескосоляной смеси или фракционных материалов по асфальтовому покрытию в перечень весенне-летне-осенних работ является опечаткой, отклоняется судом ввиду его полной бездоказательности.

Истец же, напротив, полагает, что данное условие обеспечивало надлежащее состояние дорог в весенне-летне-осенний период с учетом погодных условий, характерных для Иркутского района, не исключающих осадки в виде снега и в этот период.

В целях устранения выявленных противоречий толкование условий договора №43/1 от 24.04.2015 осуществляется судом с учетом следующих требований, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В результате буквального толкования технического задания к спорному контракту суд пришел к выводу, что сторонами с достаточной степенью определенности согласованы виды работ, как то: распределение пескосоляной смеси или фракционных материалов по асфальтовому покрытию, приготовление пескосоляной смеси, распределение пескосоляной смеси или фракционных материалов (пункты 1.17, 1.18, 1.19 технического задания), подлежащие выполнению в весенне-летне-осенний период с учетом погодных условий, характерных для Иркутского района, не исключающих осадки в виде снега и в этот период, что обеспечивает надлежащее состояние дорог общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Арбитражным судом установлено, что ответственным лицом по содержанию и обслуживанию спорного участка автомобильной дороги является Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения, причинителем вреда по данному спору является ответчик.

Вступившим в законную силу судебным актом Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу №2-9/2023 установлены факт причинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерба на общую сумму 620 859 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Судом установлено, что истец оплатил взысканные суммы ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 620 859 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 690 рублей 60 копеек.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, основания для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 рублей, составляющих судебные расходы по оплате услуг представителя, и 14 690 рублей 60 копеек – суммы государственной пошлины, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, уплата данных сумм Администрацией не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ставшим причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения ущерба, поскольку истец не лишен был возможности решить спор с ФИО5, ФИО6, ФИО7 во внесудебном порядке, что исключило бы несение судебных расходов по делу №2-9/2023.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части 59 690 рублей 60 копеек.

Между тем, суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной и судебной экспертиз подлежат возмещению за счет ответчика, в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО5, ФИО6, ФИО7, связанные с оплатой услуг по подготовке независимой экспертизы, были необходимы для подачи иска в суд и обусловлены обязанностью истца по доказыванию всех элементов необходимых для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что без подготовки данной экспертизы и без несения расходов по ее оплате у вышеуказанных лиц отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления №1, требование о взыскании означенных расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Кроме того, расходы по оплате проведенной по делу №2-9/2023 судебной экспертизы также обусловлены отсутствием, как у истцов, так и у суда специальных познаний, необходимых для установления вины ответчика в произошедшем ДТП и наличие обязанности по оплате причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертиз в сумме 82 000 рублей также подлежат взысканию в пользу Администрации со стороны ИП ФИО2

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу Администрации, составляет 690 859 рублей 40 копеек.

Далее, согласно пункту 11.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 122 843 руб. 63 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения условий контракта в сумме 122 843 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта, исполнение которого завершено в полном объеме в 2020 году.

Доказательств начисления ответчику иных неустоек истцом в материалы дела не представлено, информация о них отсутствует на Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru)

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 15.10.2022 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Постановление № 783).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Судом установлено, что исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2020 году, а размер штрафа составляет менее 5% цены контракта.

Таким образом, начисленный штраф подлежит списанию заказчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начисленный истцом штраф подлежал списанию, поскольку имеются все законные основания для применения в отношении ответчика предусмотренных законодательством антикризисных мер; в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины; с общей суммы исковых требований государственная пошлина составляет 20 468 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 79,1% от заявленной суммы, государственная пошлина в сумме 16 190 рублей 19 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 705 550 рублей 53 копейки – убытков; 80 000 рублей – штрафа;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 408 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова