Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А51-15835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15835/2017
г. Владивосток
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным решения об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 07.08.2017 № 13-05/18433, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/100117/0000620

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2017, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецмаш» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное письмом от 07.08.2017 №13-05/18433, явившееся следствием действия (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей, по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/100117/0000620 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указало, что у таможни отсутствовали основания для обращения взыскания на залог денежных средств, находящихся на лицевом счете общества в связи с необоснованностью корректировки таможенной стоимости товаров. Пояснил что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий. Также указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Таможенный орган требования оспорил, указав, что обществом не оспаривалось решение о корректировке, о доначислении таможенной стоимости (ДТС-2, КДТ), решение о внесении изменений в ДТ. Пояснил, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, то оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товара принято правомерно.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2017 года во исполнение контракта от 12.08.2016 №NYM-SPM-2016, заключенного между компанией «NINGBO YINZHOU MAIRUO IMP, AND EXP CO., LTD» и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар общей стоимостью 11 772,60 долларов США, который задекларирован по ДТ №10714040/100117/0000620, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт №NYM-SPM-2016 от 12.08.16, коммерческий инвойс №ZH11585 от 25.11.16, платежное поручение №131 от 11.10.2016, платежное поручение №146 от 15.11.2016, коносамент №NBYE210444 от 05.12.2016, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешторговых грузов №18/2014 от 24.12.2014, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.01.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество письмом (исх. №620 от 10.02.2017) представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

19.03.2017 таможенный орган в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров принял его таможенную стоимость на основе иного метода, отличного от заявленного декларантом, дополнительно начислив к уплате таможенные платежи в сумме 252 680 рублей 84 копейки.

Письмом таможни от 07.08.2017 №13-05/18433 общество проинформировано об обязанности уплаты дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в размере 252 680 рублей 84 копейки, которые в соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» взысканы с лицевого счета декларанта путем обращения взыскания на сумму денежного залога.

Полагая, что у таможни отсутствовали основания для обращения взыскания на сумму денежного залога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года №376.

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года №376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (11 772,60 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте №NYM-SPM-2016 от 12.08.16, коммерческом инвойсе №ZH11585 от 25.11.16 на сумму 11 772,60 долларов США, упаковочный лист), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

При анализе указанных документов судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать их с данной поставкой.

При этом, на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявления на перевод №131 от 11.10.2016 на сумму 3531,78 долларов США, №146 от 15.11.2016 на сумму 8240,82 долларов США, выписки операций по лицевому счету, содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта от 12.08.2016 №NYM-SPM-2016.

То обстоятельство, что инвойс NGE-160902 от 02.09.2016 подписан в одностороннем порядке только продавцом, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно инвойсу, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ №10714040/100117/0000620 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Указание таможни на непредставление обществом экспортной декларации не соответствует действительности и опровергается содержанием сопроводительного письма №620 от 10.02.2017 в ответ на решение по дополнительной проверке. Пункт 4 указанного письма свидетельствует о представлении таможенному органу экспортной декларации №310120160516962554 с переводом на русский язык. Более того, во исполнения определения суда таможенный орган представил в материалы дела документы, представленный декларантом в рамках дополнительной проверки, в пакете документов в том, числе имеется экспортная декларация.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов по сделке, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов.

ДТ № 10714040/100117/0000620 была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов. Таким образом, данный способ представления документов соответствует вышеуказанной правовой норме, следовательно, предоставление копий документов не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на тот факт, что представленными декларантом к таможенному оформлению сканированные копии документов, таких как коммерческий инвойс и упаковочный лист, не соответствуют сведениям представленных декларантом в формализованном виде. Данный довод судом не принимается, поскольку при исследовании судом имеющихся в материалах дела указанных документов, суд не усмотрел в них различий не в наименовании товара не их количестве, иных документов таможенным органом в материалы дела не представлено.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников, ценовой информации (ДТ №10130172/231216/0009328, ДТ №10702030/050117/0000369, ДТ №10702030/131216/0083386, ДТ №10130210/050117/0000025, ДТ №10702030/271216/0087486).

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017 в качестве источника ценовой информации указал ДТ №10216100/171016/0079144, №10130192/201216/0013606, №10702020/301116/0034175, №10218040/151016/0024444, №10714040/281116/0038132, №10706020/211216/0001569, №10216120/241216/0068182 при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанный источник ценовой информации таможней в материалы дела не предоставлены, несмотря на указание суда в определениях от 24.07.2017, 02.08.2017,11.09.2017.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источников ценовой информации ДТ №10216100/171016/0079144, №10130192/201216/0013606, №10702020/301116/0034175, №10218040/151016/0024444, №10714040/281116/0038132, №10706020/211216/0001569, №10218040/151016/0024444, №10702020/301116/0034175, №10216120/241216/0068182.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно спорной декларации, товар, заявленный в данной ДТ, поставлен на условиях FOB Нингбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 41 699,32 рублей, что нашло отражение в графе 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Между заявителем и ООО «Восточное Интермодальное Агентство» заключен договор транспортно – экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов от 24.12.2014 №18/2014 (далее – договор транспортной экспедиции), согласно пункт 3.1 которого заказчик производит предварительную оплату услуг и расходов экспедитора на основании выставленного счета (по эл.почтелибо по факсу) в течение 5 дней с момента получения, но доначала производства работ (морфрахт, фрахтовые надбавки,разовый сбор за пользование контейнером, ж/д тариф).

Пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции установлено, что оплату расходов и вознаграждения экспедитора заказчик должен производить в течение 5 дней с момента получения счёта-фактуры и (или) счета на оплату.

Согласно пункту 3.5 договора транспортной экспедиции Экспедитор обязуется предоставлять акт сверки взаиморасчетов по требованию Заказчика. Заказчик обязуется проверить и подписать Акт сверки в течение 5 рабочих дней с момента его получения и вернуть один экземпляр Экспедитору.

Из счета №1205-0007 от 05.12.2016 ООО «Восточное Интермодальное Агентство» следует, что он выставлен за транспортировку груза на судне: океанский /морской фрахт 20 CMAU1122965 в размере 38 491,68 руб., агентское вознаграждение 20 CMAU1122965 в размере 3 207,64 рублей на общую сумму 41 699,32 руб. Согласно акту оказанных услуг №1205-0007 от 05.12.2014 к договор транспортной экспедиции услуги оказаны полностью на сумму 41 699,32 руб., стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг другу не имеют. Платежным поручением №328 от 09.12.2016 сумма в размере 41 699,32 была оплачена по счету №1205-0007 от 05.12.2016 за фрахт. Указанная сумма совпадает с суммой, заявленной в ДТС-1 в графе 20.

Все вышеперечисленные документы были представлены декларантом в таможенный орган при декларировании спорного товара, что подтверждается описью документов к ДТ. В материалы дела таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих представленные обществом при декларировании и в ходе рассмотрения дела документы и пояснения. Учитывая содержание условий договора транспортно – экспедиционного обслуживания от 24.12.2014 №18/2014, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным довод таможенного органа о том, что в документах, выражающих стоимость доставки товара содержатся расхождения и противоречия, не позволяют отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Оценивая законность решения о корректировке таможенной стоимости, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога ООО «Спецмаш», принятое по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и формализованное в письме от 07.08.2017 № 13-05/18433, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/100117/0000620, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письме от 07.08.2017 № 13-05/18433, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей, по декларации на товары № 10714040/100117/0000620, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/100117/0000620, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова