Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-35142/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35142/2025
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19771/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А56-35142/2025 (судья Титова М.И.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к администрации Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: 1) администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, 2) коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Большая медведица», 3) общество с ограниченной ответственностью «Дубрава»

о признании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация района) и коттеджно- эксплуатационный потребительский кооператив «Большая медведица» (далее – Кооператив) о признании несанкционированным примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пески -

Сосново - Подгорье» км 63+033 слева (географические координаты 60.491517, 29.666978); об обязании в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения; о запрете эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническими условиями; об обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и иных третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническими условиями; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Определением от 09.07.2025 суд привлек Администрацию Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения) к участию в деле в качестве соответчика, а Администрацию района - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив ее из числа ответчиков; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дубрава».

Определением от 20.08.2025 суд привлек Кооператив к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков.

Уточнив исковые требования, Учреждение просило:

- признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пески - Сосново - Подгорье» км 63+033 слева (географические координаты 60.491517, 29.666978);

- обязать Администрацию поселения в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в Учреждение за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пески - Сосново - Подгорье» км 63+033 слева (географические координаты 60.491517, 29.666978);

- обязать Администрацию поселения в срок, не превышающий 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пески - Сосново - Подгорье» км 63+033 слева (географические координаты 60.491517, 29.666978);

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации поселения в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации поселения в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель ФИО1 заявил ходатайство о вступлении ФИО1 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.07.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее ходатайство о вступлении в дело.

ФИО1 и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что между Учреждением и Администрацией поселения имеется спор в связи с организацией несанкционированного примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пески - Сосново - Подгорье» км 63+033 слева.

В суде первой инстанции в обоснование ходатайства ФИО1 пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:3409, расположенного на территории КЭПК «Большая Медведица», на котором находится жилой дом заявителя; спорное примыкание (съезд) является единственной дорогой, обеспечивающей доступ на территорию КЭПК «Большая Медведица», в том числе к земельному участку ФИО1

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Приняв во внимание положения статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к выводу, что заявителем не доказан факт возможного нарушения ее прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу, в силу чего обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ее к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем податель жалобы не представила доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может затрагивать ее права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 указала, что в случае удовлетворения судом требования Учреждения о возложении на ответчиков обязанности осуществить капитальный ремонт и обустройство спорного примыкания в соответствии с требованиями действующего законодательства указанные работы будут осуществляться за счет членских взносов членов Кооператива, следовательно, судебным актом по настоящему делу будут непосредственно затронуты права и обязанности ФИО1 как члена Кооператива.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, интересы всех членов Кооператива, в том числе ФИО1, в рассматриваемом судебном споре представляет Кооператив как юридическое лицо, специально созданное для этих целей.

Более того, как установлено апелляционным судом, определением суда первой инстанции от 20.08.2025 Кооператив по ходатайству истца исключен судом из числа ответчиков по настоящему делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу никакие материально-правовые требования

Учреждения (истца) к Кооперативу не являются предметом уточненного иска, рассматриваемого в настоящем деле.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-35142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Целищева