Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-215150/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215150/2022
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2022

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года

по иску ГУП г. Москвы «Московский центр международного сотрудничества»

к ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг»

третье лицо: Главконтроль

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МЦМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 23.08.2022 - в сумме 85 470, 55 руб., за период с 24.08.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное дополнительное пояснение приобщено к материалам дела, как поданное с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" и ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" был заключен договор N 34/07/19 от 15.08.2019, расчетная цена по которому составляет 14 080 727, 27 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 346.12 ст. 26.2 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с указанным договором ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" обязалось оказать комплекс услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума "Город образования".

Средства на оплату услуг, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" от 15.07.2019 N 163.

12.09.2019 ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" сдало, а ГУП "МЦМС" 26.09.2019 приняло оказанные услуги на сумму 14 080 727, 27 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N б/н.

ГУП "МЦМС" произвело оплату услуг по договору в полном объеме на общую сумму 14 080 727, 27 руб. следующими платежами: 21.08.2019 платеж в сумме 4 224 218, 18 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 19.08.2019, 29.10.2019 платеж в сумме 9 856 509, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 422 от 25.10.2019.

Однако, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП "МЦМС", был составлен акт проверки от 10.03.2020 N 37/04, согласно п. 8.5.7.6. которого было установлено, что в рамках исполнения договора ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" заключило с ООО "АгТревел Сервис" договор на оказание комплекса услуг N ОШ-19/08 от 19.08.2019, в т.ч. услуг по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки для участников, жюри и волонтеров иностранной делегации Мероприятия.

Оплата данных услуг была произведена платежным поручением от 21.10.2019 N 452 на основании акта сдачи-приемки услуг N 150 от 06.09.2019.

В нарушении п. 4.1. договора и п. 8.1. технического задания к данному договору, п. 5.1. договора на оказание услуг N ОШ-19/08 от 19.08.2019 и п. 5 приложения к данному договору ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" в финансовый отчет включило расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещение музея, театра, выставки в количестве 115 чел. на сумму 3 770 000 руб. без подтверждающих документов (копий билетов, договоров с третьими лицами и др.).

В связи с результатами проверки ГУП "МЦМС" запросил у ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" документы, подтверждающие объем оказанных услуг (запрос о предоставлении документов от 12.10.2021 г. исх. N 594), но ответ в адрес истца не поступил и запрошенные документы по состоянию на сегодняшний день не представлены.

Таким образом, ответчиком, в нарушение пп. 5.4.1. договора, не были документально обоснованы расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещение музея, театра, выставки участников Мероприятия на общую сумму 3 770 000 руб., что, как указывает истец, является неправомерным использованием средств субсидии.

В нарушение п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 1.1, 3.5 порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП, п. 4.1. договора о предоставлении субсидии N 163, п. 4.1. договора N 34/07/19 от 15.08.2019 неправомерно приняты и оплачены расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки участников Мероприятия из средств субсидии без подтверждающих документов на сумму 3 770 000 руб.

Согласно пп. 5.1.5. договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В п. 7.9. договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В п. п. 1.2. и 1.3. договора указано, что договор заключен в рамках исполнения обязательств истца по договору о предоставлении субсидии от 15.07.2019 N 163.

При этом, ответчик соглашается на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В силу ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля наделены соответствующие органы государственной власти. Каковым, в частности является Главное контрольное управление города Москвы.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 470, 55 руб. за период с 27.05.2022 по 23.08.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1.1., 3.5. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017г. № 552-ПП (далее - Порядок № 552-ПП), установив, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки услуг, выявленные после окончания срока действия договора, а также обязанность исполнителя осуществить возврат излишне уплаченных средств, при этом в ходе проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, установлено, что ответчиком неправомерно приняты и оплачены расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки участников Мероприятия из средств субсидии без подтверждающих документов на сумму 3 770 000 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически выполнен верно, срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014.

Как установлено судами, срок исковой давности истцом не пропущен, истец должен был узнать о нарушении своих прав не ранее даты составления акта от 10.03.2020 N 37/04.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-215150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова