Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-9785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9785/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, <...>);

- администрация г. Кирова (610000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610002, <...>),

о взыскании 828 701 рублей 52 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.05.2018;

от иных лиц - не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (далее – истец, ООО «Продукты на дом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» (МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова») о взыскании 828 701 рублей 52 копеек, в том числе:

-- 680 800 рублей 00 копеек ущерба, причиненного затоплением товарам и движимому имуществу,

-- 114 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения,

-- 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

-- 901 рубль 52 копейки расходов на получения справки о погодных условиях,

-- 13 000 рублей 00 копеек расходов на проведение утилизации негодных продуктов питания и мебели,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего содержания (обслуживания) сетей ливневой канализации в городе Кирове.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал на то, что:

-- МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» создано в установленном законом порядке администрацией муниципального образования «Город Киров»,

-- в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации г. Кирова 19.04.2011 № 1095 (далее – Устав), МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» осуществляет функции по организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством,

-- согласно Уставу основными направлениями деятельности МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» являются: осуществление функции заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений,

-- 13.12.2016 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и акционерным обществом «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой») подписан муниципальный контракт по содержанию и ремонту искусственных сооружений, мостов, путепроводов, водопропускных труб и ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Киров»,

-- в перечень объектов ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Киров» для содержания и ремонта на 2017 год входит ливневая канализация от улицы Ленина до улицы Труда (приложение № 3 к муниципальному контракту от 13.12.2016),

-- истцом не представлены доказательства неисправности ливневой канализации по вине ответчика на дату затопления,

-- затопление спорного нежилого помещения истца было вызвано экстремальными погодными условиями - выпадением большого количества осадков в виде ливня 18.07.2017, что является непреодолимой силой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гордормостстрой».

АО «Гордормостстрой» представило отзыв на исковое заявление, где указало на то, что:

-- уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является ответчик;

-- АО «Гордормостстрой» в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта от 13.12.2016 по заявке последнего от 02.08.2017 № 3352 ликвидировал последствия аварии (провал асфальта по периметру колодца на проезжей части перекрестка улицы Труда, улицы Ленина города Кирова), произошедшей 18.07.2017 в результате сильного ливня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ООО УК «Жилищный сервис») и администрация г. Кирова.

ООО УК «Жилищный сервис» представило отзыв на исковое заявление, где поддержало позиция истца.

Администрацией г. Кирова представлен отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала позицию ответчика.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» (далее – ООО «ТД «Промжелдор») является собственником складского помещения общей площадью 236,3 кв.м, этаж цокольный, номера в поэтажном плане – 4-21, по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством от 31.03.2010 № 43-АВ 334235.

Между ООО «ТД «Промжелдор» (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.03.2015 подписан договор № 183/01-15 аренды части указанного выше нежилого помещения площадью 66,7 кв.м. (помещения 5, 6, 7). Соглашением № 3 к данному договору аренды срок аренды продлен до 01.11.2018.

За день 18.07.2017 выпало 40 мм атмосферных осадков или 48% от месячной нормы за июль, при этом в период времени продолжительностью менее одного часа выпало 30 мм, что соответствует критериям опасного метеорологического явления. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией справки от Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» от 28.05.2018 № 01-32/1106, выданной истцу и оплаченной им по платежному поручению от 24.05.2018 № 71.

Во время указанного события (опасного метеорологического явления) произошло затопление арендуемого истцом помещения, что повлекло причинение ущерба нереализованным продуктам питания, офисной технике, внутренней отделке помещения.

20.07.2017 комиссией в составе представителей управляющей компании многоквартирного дома (ООО УК «Жилищный сервис») и арендатора (истца) составлен акт, в котором отражено следующее: «Затопление нежилого помещения ООО «Продукты на дом», находящего на цокольном этаже жилого дома по адресу: ул. Ленина 64, произошло из-за обильного ливня и неисправности городской ливневой канализации. Огромные потоки воды размыли примыкание к стене и площадку перед лестничным маршем в арке. На момент осмотра водостоки и водоотводящие устройства многоквартирного дом по адресу: <...>, находятся в исправном состоянии».

08.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (исполнитель) подписан договор № 344 на оказание услуг по осмотру и фотофиксации с составлением заключения эксперта следующего объекта: имущество, продукты питания и отделка, повреждённые в результате затопления сточными водами помещения цокольного этажа по адресу: <...>. Данные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2017 № 99 и от 31.10.2017 № 142 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

08.08.2017 Администрация г. Кирова в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и ООО УК «Жилищный сервис» уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра нежилого помещения, арендуемого истцом (10.08.2017, 12 часов 00 минут, <...>), а также поврежденного имущества в целях проведения экспертизы.

10.08.2017 с участием эксперта, представителей управляющей компании и арендатора произведен осмотр имущества, продуктов питания и отделки спорного арендуемого нежилого помещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.10.2017 № 344, в соответствии с которым в результате затопления поверхностными сточными (дождевыми) водами нанесен ущерб:

-- продуктам питания и игрушкам на сумму 575 574 рубля 54 копейки,

-- мебели на сумму 105 224 рубля 90 копеек,

-- внутренней отделке помещения на сумму 114 000 рублей 00 копеек.

Также в материалы дела представлен акт от 11.08.2018 между истцом заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аппетито» (далее – ООО «Аппетито», исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек по утилизации товаров, указанных в акте приема-передачи от 11.08.2017, и вывоз товаров, подлежащих утилизации в соответствии с акте приема-передачи от 11.08.2017. данные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к ПКО от 11.08.2017 № 10.

18.05.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием о взыскании:

-- 680 800 рублей 00 копеек ущерба, причиненного затоплением товарам и движимому имуществу,

-- 114 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения,

-- 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик (как собственник сетей ливневой канализации в пределах муниципального образования «Город Киров»), является лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, размер ущерба подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются.

Как указывает истец, причиной затопления арендуемого ООО «Продукты на дом» помещения явилось неудовлетворительное состояние ливневой канализации на момент опасного метеорологического явления (18.07.2017) по причине ненадлежащего содержания ее ответчиком, несовершения ответчиком действий по включению соответствующего участка канализации в план ремонтных работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).


От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 01.06.2016 № 1638-п из казны муниципального образования «Город Киров» муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» передана ливневая канализация, в том числе участок ул. Ленина до ул. Труда, реестровый номер 09:000795, элементы коммуникации – колодец дождеприемный 2 шт., колодец смотровой 3 шт., труба ж/б D 400 99 п.м.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Действительно, согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» основными направлениями деятельности являются: осуществление функции заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

13.12.2016 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО «Гордормостстрой») подписан муниципальный контракт по содержанию и ремонту искусственных сооружений, мостов, путепроводов, водопропускных труб и ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Киров»; в перечень объектов ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Киров» для содержания и ремонта на 2017 год входит ливневая канализация по улице Ленина до улицы Труда (пункт 78 приложения № 3 к муниципальному контракту от 13.12.2016).

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о неудовлетворительном состоянии названного участка канализации на дату 18.07.2017.

В акте от 20.07.2017 отсутствуют сведения, позволяющие установить, в чем именно состоит неисправность ливневой канализации. Также в акте не отражено, каким образом и на основании чего комиссия пришла к указанному выводу. Представитель ООО «УК Жилищный сервис», присутствовавший в судебном заседании 26.09.2018, пояснения по этим вопросам не дал.

Тот факт, что ливневая канализация не справилась с потоком воды, возникшим вследствие опасного метеорологического явления 18.07.2017, сам по себе не может свидетельствовать о ее неисправности (неудовлетворительном состоянии). Истец не доказал, что существующая ливневая канализация не соответствует каким-либо обязательным требованиям, в том числе не подтвердил, что силу действующего законодательства данное сооружение должно обеспечивать возможность приема 100% ливневых стоков в условиях чрезвычайных погодных условий, которые имели место 18.07.2017.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью решения вопроса об исправности (неисправности) ливневой канализации истец не заявлял.

Ремонт водоприемного колодца в районе дома 6а по ул. Труда, выполненный по заявке от 02.08.2017 и включающий в себя работы по ликвидации провала асфальта по его периметру, также не подтверждает ненадлежащее состояние ливневой канализации на 18.07.2018, поскольку невозможно установить момент возникновения его неисправности: до или после (вследствие) ливня. Кроме того, причинно-следственная связи между состоянием данного колодца и затоплением помещения ООО «Продукты на дом» не усматривается, так как, по пояснениям истца, потоки воды попали в помещение с улицы Ленина, а колодец расположен на перпендикулярной улице ниже перекрестка с улицей Ленина.

На основании изложенного суд считает, что оснований для безусловного вывода о ненадлежащем выполнении МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» обязанности по содержанию ливневой канализации не имеется. Истец не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и затоплением помещения.

Более того, суд отмечает, что в акте от 20.07.2017 указаны два обстоятельства, которые, по мнению комиссии, стали причинами затопления: обильный ливень и неисправность городской ливневой канализации. Несмотря на это, истец предъявил иск к ответчику, выполняющему обязанности по содержанию ливневой канализации, о взыскании 100% причиненного ему ущерба.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Продукты на дом» отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 19 574 рубля 00 копеек остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева