Дополнительное решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-20587/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20587/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу: истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Бизнес – Логистика»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 (онлайн); - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Бизнес – Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 1 417 235 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2023 № 150223, 117 152 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ суд определением от 21.06.2024 назначил судебное заседание для разрешения названного вопроса.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, представитель ответчика возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.01.2024, заключенный с ФИО4, чек об оплате услуг на сумму 32 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика, заявленные устно в ходе судебного заседания, о том, что договор заключен с ФИО4, однако в судебных заседаниях участвовало иное лицо, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг иное лицо без предварительного согласования с заказчиком. Представитель ООО «ТД Бизнес – Логистика» ФИО5 участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной истцом, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Бизнес – Логистика» (ИНН <***>) 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.