Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-88005/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-88005/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аваль» - не явился, извещен,

от SEGARE TRADING LP – не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

от Центрального Банка Российской Федерации – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Академический Русский Банк» - не явился, извещен,

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аваль»

к SEGARE TRADING LP

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью КБ «Академический Русский Банк»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аваль» с исковым заявлением к SEGARE TRADING LP о расторжении договора поставки от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160,19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.10.2022 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно» на ООО «Аваль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью КБ «Академический Русский Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аваль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2024 и постановление от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014 ООО «Строй Техно» и SEGARE TRADING LP заключили контракт NKVL-D-B07-8-14, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) принадлежащие продавцу на праве собственности оборудование, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

Согласно п. 1.4 контракта сумма контракта составляет 182 440 000 Евро.

Срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) установлен до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств по поставке и платежам.

Как следует из иска, во исполнение принятых на себя обязательств истцом были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 728 850 Евро, о чем в материалы дела представлена банковская выписка.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени SEGARE TRADING LP принятые на себя обязательства по поставке оборудования не исполнило, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14, дополнительного соглашения от 30.12.2014 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160,19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что представленный в материалы дела договор сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки, в отсутствие иных документов невозможно сделать вывод о фактическом осуществлении перечисления денежных средств по сделке в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору, а потому явствует вывод о том, что данный контракт не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-88005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина