Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-58744/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58744/2019
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гонца Ю.В. по доверенности от 10.06.2019

от ответчика (должника): Пращенко К.А. по доверенности от 25.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17844/2021) ООО "Джамп.Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-58744/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Радуга"

к ООО "Джамп.Сити"

3-е лицо: Машкова Евгения Юрьевна


о взыскании,

и по встречному иску о признании лицензионного договора от 11.11.2017 №03-2017 недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, дом 10, стр. 1, пом. 308, ОГРН 1117847486525 (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити», адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 17, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, 448, ОГРН 1177847293030 (далее – ООО «Джамп.Сити») о взыскании 3 533 333 руб. 33 коп. задолженности и 198 406 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 24.05.2019 на основании лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017.

Определением от 05.11.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Джамп.Сити» о признании лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017 недействительной сделкой.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Машкова Евгения Юрьевна.

Решением суда от 05.04.2021 первоначальный иск ООО «Радуга» удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Джамп. Сити» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джамп. Сити», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, спорный договор является крупной сделкой, но заключен без одобрения общего собрания участников; задолженность по договору не отображалась в бухгалтерской отчетности ООО «Джамп. Сити»; расходы на уплату лицензионного вознаграждения не были внесены ежегодный бюджет общества; с 2017 года не было произведено ни одного платежа по договору, при этом ООО «Радуга» не направляло требований об уплате задолженности до момента увольнения генерального директора ООО «Джамп. Сити» Машковой Е.Ю., после увольнения которой, ООО «Джамп. Сити» стало известно о заключении спорного договора; лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте только в январе 2019 года; генеральный директор ООО «Джамп. Сити» Машкова Е.Ю., подписавшая спорный договор, одновременно является заместителем генерального директора ООО «Радуга». Указанные обстоятельства, как считает ООО «Джамп. Сити», косвенно указывают на то, что спорный договор был подписан позднее даты, указанной в нем, а именно в ноябре 2018 – после увольнения Машковой Е.Ю. с целью причинить финансовый ущерб ООО «Джамп. Сити».

В судебном заседании представитель ООО «Джамп. Сити» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Радуга» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» является правообладателем товарного знака «Jump», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.11.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 596865.

11.11.2017 между ООО «Радуга» (лицензиар) и ООО «Джамп. Сити» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 03-2017 (далее – лицензионный договор), по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на территории (г. Санкт-Петербург) на использование товарного знака по свидетельству № 596865 в отношении всех услуг 41 класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Лицензиату предоставляется право на применение указанного товарного знака, как при оказании услуг, так и на сопроводительной и деловой документации и в рекламе, а также любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.6 лицензионного договора лицензиар обязуется уплатить государственную пошлину по регистрации предоставления права использования товарного знака № 596865 по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора и Протоколом согласования лицензионного вознаграждения лицензионное вознаграждение по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц; оплата лицензионного вознаграждения осуществляется лицензиатом ежемесячно не позднее 05 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

Лицензионное вознаграждение по договору за период с ноября 2017 по май 2019 составило 3 533 333 руб. 33 коп.

Неисполнение обществом «Джамп. Сити» обязанности по оплате лицензионного вознаграждения, а также оставление без удовлетворения претензии, послужил основанием для обращения общества «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Джамп. Сити", полагая, что лицензионный договор от 11.11.2017 является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имелась заинтересованность Машковой Е.Ю., обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что оспариваемый договор не являлся для общества "Джамп. Сити" крупной сделкой, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности (зрелищно-развлекательная деятельность) и не является сделкой совершенной с заинтересованностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив представленные в материалы дела обществом «Радуга» акты за спорный период, акт сверки, подписанные сторонами, суд признал обоснованными требования ООО «Радуга» о взыскании с ООО «Джамп. Сити» заявленных сумм основного долга и процентов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Считая, что спорный лицензионный договор является недействительным, ООО «Джамп. Сити», в том числе ссылается на то, что лицензионный договор не был зарегистрирован в установленном порядке – зарегистрирован только в январе 2019 года..

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Так, судом установлено, что по лицензионному договору лицензиату передана неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству № 596865 в отношении всех услуг 41 класса МКТУ (воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий), при этом основным видом деятельности ООО «Джамп.Сити», согласно выписке из ЕГРЮЛ является зрелищно-развлекательная деятельность, а дополнительным видом деятельности является деятельность спортивных объектов; сторонами в ходе исполнения лицензионного договора подписаны соответствующие акты, акт сверки расчетов; заявление ООО «Джамп. Сити» о фальсификации лицензионного договора не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы; спорный лицензионный договор отражен в Приложении № 1 к акту приема-передачи документов от 05.12.2018 при смене генерального директора ООО «Джамп. Сити».

Факт совершения спорной сделкой причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, подлежит доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной.

Исходя из отсутствия, представленных в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равноценности предоставления стороне лицензионного договора в виде права пользования спорным товарным знаком.

При этом сам факт использования лицензиатом этого товарного знака в своей коммерческой деятельности подтверждается материалами настоящего дела. Следовательно, убыточность может существовать только в том случае, когда плата за использование определенная договором, превышает реальную (рыночную) стоимость права его использования. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Радуга» и Машкова Е.Ю. являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака не свидетельствует о недействительности такого договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Джамп.Сити» о притворном характере лицензионного договора , поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, при рассмотрении спора по существу, ООО «Джамп.Сити» не представило надлежащих доказательств того, что указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания лицензионного договора недействительным, суд первой инстанции в отсутствии доказательств уплаты обществом «Джамп.Сити» лицензионного вознаграждения за спорный период правомерно удовлетворил требование ООО «Радуга» о взыскании с ООО «Джамп. Сити» задолженности в размере 3 533 333 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 406 руб. 38 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Джамп.Сити» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-58744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко