Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А29-3037/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3037/2025
26 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 2 367 768 руб. задолженности по договору поставки № 220696 от 06.08.2021. 

Ответчик в ходатайстве от 07.05.2025 (л.д. 13-15) просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Выразил готовность урегулировать спор добровольно.

Общество-2 в отзыве на иск настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, в случае признания судом досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, ответчик заявил о признании исковых требований в размере 2 352 792 руб.

Истец заявлением от 03.06.2025 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 352 792 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования в их уточненной редакции поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его представителя в отпуске и высокой занятостью других представителей в иных судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательство является правом суда.

Неявка  представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Нахождение в отпуске представителя ответчика, занятость иных представителей в других судебных процессах (с учетом, в том числе, того, что никакими доказательствами она не подтверждена) являются вопросами организации внутренней деятельности Общества-2 и не связывают суд необходимостью удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлинысо значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 12.02.2025, в которой выставлены требования об оплате задолженности по спорному договору.

Претензия вручена ответчику нарочно 14.02.2025 и указанное обстоятельство вопреки позиции ответчика о том, что претензионное письмо не направлено заказной почтовой корреспонденцией, не может свидетельствовать по смыслу закона о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 352 792 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания им исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 352 792 руб. задолженности, 28 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расходные материалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 67 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1072 от 17.03.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина