Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А21-1437/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1437/2018

«09» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года. Полный текст изготовлен 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ООО «ВестПайп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «СНК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 26 715 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, 155 085 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков, 9000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту; ФИО4, по доверенности, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВестПайп» (далее – ООО «ВестПайп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК», ответчик) о взыскании 26 715 рублей, составляющих стоимость приобретенного у ответчика некачественного товара, 155 085 рублей в счет возмещения расходов на устранения недостатков, возникших по причине несовместимости краски и шпатлевки и 9 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на приобретение у ответчика некачественной краски, которая, как было установлено заключением эксперта, оказалась несовместима с предварительно нанесенной шпатлевкой. Краска приобреталась для использования в личных целях. С целью установления, а затем и устранения дефектов покраски, истец вынужден был нести расходы на проведение экспертизы, проведение восстановительного ремонта жилых помещений. Истец просит взыскать с ответчика 26 715 рублей, составляющих стоимость приобретенного некачественного товара, 155 085 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших по причине несовместимости краски и шпатлевки и 9 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, доказательств наличия вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Подробные доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения совместимости краски и шпатлевки.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истец ссылается на приобретение ООО «ВестПайп» в магазине розничной торговли «СНК» по товарной накладной от 09.11.2017 №Т1826 акриловой супермоющейся краски SAN MARKO серия 402 ДЖАДА в объеме 42 литров по цене 26 715 рублей для использования в личных целях генеральным директором общества. Приобретенной краской были окрашены внутренние стены, потолок, откосы мансардного этажа жилого дома по адресу: <...>.

Истец указывает, что в процессе высыхания краски появились дефекты в виде сморщивания по всей площади нанесения. Для установления причин произошедшего истец обратился в экспертное учреждение. Эксперт пришел к выводу о несовместимости краски и готовой шпатлевки, которой были предварительно обработаны окрашиваемые поверхности, и определил сумму ущерба, возникшего по причине несовместимости материалов, – 155 085 рублей.

Истец, ссылаясь, на непредставление ответчиком информации о необходимости применении конкретного вида шпатлевки перед использованием данной краски, о возможной несовместимости этих компонентов, на понесенные расходы на приобретение некачественной краски, проведение экспертизы и расходы, связанные с восстановительным ремонтом по устранению выявленных дефектов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из Заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 148/2017, проведенной по заказу истца, следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении суммы ущерба, возникшего по причине несовместимости краски SAN MARKO серия 402 ДЖАДА и шпатлевки SEMIN CE 78. То есть, вопрос о совместимости данных продуктов перед экспертом поставлен не был. Между тем, на основании внешнего осмотра эксперт пришел к выводу о несовместимости двух компонентов покрытия.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из его содержания невозможно установить исходя из чего эксперт пришел к выводу о несовместимости компонентов, каким исследованиям и испытаниями подвергались исследуемый объект (анализ проб), были ли соблюдены экспертом необходимые рекомендации для определения компонентов исследуемой краски и шпатлевки, в каком виде и какие именно компоненты были представлены на экспертизу.

Кроме того, осмотр объекта произведен в отсутствие представителей ответчика, которые о проведении осмотра и экспертизы не извещались, не указаны индивидуально-определенные характеристики исследуемого объекта, покрытие которого исследовал эксперт, а также сведения о собственнике данного имущества.

Доводы истца о непредставлении ответчиком необходимой информации, предъявляемому к данному виду продукции, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку товар сертифицирован, необходимая информация о товаре и порядке его применения могла быть получена истцом как самостоятельно, так и при обращении к ответчику или на официальном сайте производителя, что истцом сделано не было.

В данной ситуации суд соглашается с доводами ответчика, что товар фактически приобретался для использования в личных целях и нормы законодательства о поставке товара для личного использования в данном случае не применимы.

Кроме того, установить порядок и технологию проведения работ по окраске объекта, использование при окраске именно той краски, на приобретение которой ссылается истец, в настоящее время не представляется возможным, поскольку по информации представителя истца в помещении произведен ремонт и все дефекты, на которые он ссылается, в настоящее время устранены.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а как указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют дать оценку сложившейся ситуации без назначения экспертизы. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценить необходимость расходов, которые истец произвел, для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер при отсутствии доказательств их реального несения (отсутствуют документы об оплате стоимости восстановительного ремонта), в настоящее время также определить не представляется возможным.

Такими образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком товара с существенными недостатками, не подтвержден размер убытков, заявленных к взысканию, не подтверждена причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие каждого из элементов убытков, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)