Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А12-18352/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 02 » сентября 2021 г.

Дело № А12-18352/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3; старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, Городищенскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

о признании незаконным постановления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в заседании,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2021,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Агроинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» - ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП;

об обязании старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2021г. об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства №1199/21/34006-ИП.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив вышеуказанные требования в части признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2021г. об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства №1199/21/34006-ИП. Просит устранить допущенные нарушения.

Заявленное ходатайство принято к рассмотрению судом.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 этого же Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу №А12-7722/2020 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО5 передать временному управляющему ФИО1 заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения.

В рамках судебного разбирательства по делу №А12-15483/2021 представитель ФИО5 указывал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «АгроИнвест» документации исполнена, что подтверждается описью почтового отправления ФИО5 в адрес ООО «АгроИнвест» документации в количестве 24 пунктов 16 марта 2021 года.

По мнению заявителя, документы переданы частично, о чем составлен акт №31 о вскрытии от 08.04.2021.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполняется не судебный акт об истребовании документов или о понуждении к исполнению обязанности в натуре (применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий список документов и имущества должника, а определение о понуждении передать временному управляющему заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения. В связи с чем, конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства не требуется, в полномочия судебного пристава не входит.

Учитывая общий характер содержащегося в определении суда указания на обязанность должника представить бухгалтерские и иные документы, а также невозможность конкретизации перечня документов в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, который ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения, установив в ходе исполнительного производства, что ФИО5 исполнена обязанность по передаче документации управляющему должника, тем самым требования исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом бездействия заместителем старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 не допущено.

В рамках дела № А12-15483/2021 Арбитражный суд Волгоградской области выяснял, остались ли у ФИО5 не переданными документы, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения.

Представитель ФИО5 пояснил, что иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, до введения наблюдения не имеется, все имевшиеся документы с описью почтового отправления направлены в адрес ООО «АгроИнвест» в количестве 24 пунктов 16 марта 2021 года. В тоже время доказательств нахождения у ФИО5 иных документов в материалы дела представлено не было.

В рамках настоящего дела Заявителем приводятся доводы нашедшие свое отражение в судебном акте Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела №А12-15483/2021.

Иных доводов, подтверждающих незаконность действий судебных приставов Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области относительно вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» - ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП и обязании удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2021г. об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства №1199/21/34006-ИП, Заявителем не приводится.

Согласно ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления необходима совокупность двух условий, а именно, нарушения закона и нарушение права.

В данном случае Заявителем не доказано наличие условий необходимых для удовлетворения заявленных требований. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лесных Е.А.