Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-24872/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24872/24
13 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСФАЛЬТ" (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 65/1, КАБИНЕТ 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМЕРАНГ-БЕТОН" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 8, ЗДАНИЕ ЦЕХ НЕСТАНД.ОБОРУД, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСФАЛЬТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ-БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 18- 09/23/КИ-А/П от 18.09.2023 в размере 1 784 265 руб., неустойки по состоянию на 29.02.2024 в размере 89 213 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 735 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об участии посредством онлайн заседания, ходатайство отклонено.

Ответчик в судебное заседание явился, устно заявил о признании иска в части взыскания задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд установил, что на момент рассмотрения дела истцом новых документов не представлено, ответчиком ранее были заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем было назначено судебное разбирательство, при это на момент рассмотрения дела ответчик не представил мотивированный отзыв по иску, в том числе документы подтверждающие возможность оплаты задолженности, либо иные договоренности сторон.

Суд отмечает, что ответчик в данном случае не лишен права на оплату задолженности и неустойки после вынесения судебного акта, в том числе на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО "ТЭК "АСФАЛЬТ" (Поставщик) и ООО "БУМЕРАНГ-БЕТОН" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 18-09/23/КИ-А/П в соответствии, с которыми поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно Спецификации.

Спецификации оформляются приложениями к договору на каждую партию продукции.

Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что цена, порядок и сроки оплаты товара указываются в спецификациях.

Между сторонами подписана Спецификация №2 от 14.12.2023, согласно которой сумма по спецификации составила 2 508 800 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации №2 определено, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 14 дней с даты получения товара.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставил товар по договору, что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) №2332 от 15.12.2023 на сумму 2 525 852 руб.

Поставленный товар должен был быть оплачено не позднее 29.12.2023 на основании спецификации №2 от 14.12.2023.

Ответчиком частично указанная поставка оплачена в размере 741 587 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 784 265 руб.

Пунктом 5.7. договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, за исключением авансовых платежей, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за период 29.12.2023 – 29.02.2024 (62 дня) исходя из ставки 0,1%, с учетом ограничения, не более 5 % от основного долга ,что составляет 89 213 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2024 исх. № 15/02.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документом №2332 от 15.12.2024, подписанным сторонами.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании 11.06.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части задолженности в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание иска ответчиком в части суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 784 265 руб. удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основания для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Согласно пункту 2 Спецификации №2 определено, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 14 дней с даты получения товара.

Пунктом 5.7. договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, за исключением авансовых платежей, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

С учетом положений договора, спецификации, истцом представлен расчет неустойки за период 29.12.2023 – 29.02.2024 (62 дня) исходя из ставки 0,1%, с учетом ограничения, не более 5 % от основного долга, что составляет 89 213 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Кроме того, суд отмечает, что сторонами установлено ограничение суммы неустойки в размер 5% от неоплаченной в срок суммы задолженности.

При этом, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом суммы заявленных требований, частичного признания иска, с ответчика в пользу истца подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 10 578 руб. 33 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМЕРАНГ-БЕТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСФАЛЬТ" задолженность в сумме 1 784 265 руб., неустойку в сумме  89 213 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 578 руб. 33 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСФАЛЬТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 156 руб. 67 коп. по платежному поручению №234 от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                   Д.Н. Москатова