Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А33-28208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 декабря 2022 года


Дело № А33-28208/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить денежные средства,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2021 (сроком действия по 30.12.2022), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 12.01.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – ответчик) об обязании возвратить денежные средства размере 1 210 408,60 руб.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

12.12.2022 в предварительное судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и ООО «Строй-СИТИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г.Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18» № 3245704989818000023 от 13.02.2018 года (далее - контракт).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 контракта, объем и содержание работ определялся в соответствии с технической документацией и контрактом.

В силу п. 3.2 контракта к технической документации в соответствии с контрактом относятся: техническое задание; исходно-разрешительная документация для строительства объекта, передаваемая заказчиком генподрядчику, в том числе: а) проектно-сметная документация; б) утвержденная заказчиком рабочая документация; в) разрешение на строительство; г) градостроительный план земельного участка; д) технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и СТУ (при наличии).

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 211 565 116 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 32 272 644 руб. 96 коп., из них: - в 2018 году – 70 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС; - в 2019 году – 141 565 116 руб. 95 коп. с учетом НДС; 5.2.

В соответствии с п. 13.8 контракта сдача-приемка работ приемочной комиссии оформляется подписанием соответствующего акта приемки этапа работ (приложение № 4 к контракту) или акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-14 с учетом заключения строительного контроля заказчика о соответствии результата работ условиям контракта в порядке, предусмотренном контрактом.

Приемка заказчиком объекта, как результата работ по смыслу пункта 2.5 контракта оформляется генподрядчиком актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме отчётности КС-11, подписываемым сторонами на основании подписанного приёмочной комиссией акта формы КС-14 (п. 13.21 контракта).

Пунктом 13.23 контракта предусмотрено, что стороны признают и соглашаются с тем, что объект по контракту считается сданным (в том числе в значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) генподрядчиком и принятым заказчиком только после подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами.

В материалы дела представлена смета № 02-01-06 доп. 2 (Э).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.10.2020, акт №1 приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 22.12.2020г. на сумму 232 721 628,64 копейки, подписанный без замечаний.

Выполненные работы оплачены заказчиком подрядчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 232 721 628,64 руб. (№217 от 16.04.2018, №491 от 20.07.2018, №815 от 22.10.2018, №1035 от 07.12.2018, №209 от 28.03.2019, №475 от 13.06.2019, №710 от 16.08.2019, №908 от 11.10.2019, №1279 от 24.12.2019, №43313 от 07.04.2020, №419 от 30.06.2020, №568 от 21.08.2020, №968 от 22.12.2020).

Как следует из иска, контрольно-счетной палатой города Норильска в 2021 году проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, предусмотренных на реконструкцию здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г.Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18» за период 2017 – 2020 годы. Результатом контрольного мероприятия стали Акт контрольного мероприятия от 29.09.2021 и Отчет от 12.11.2021, согласно которым подрядчиком выполнено устройство Узла отопления ИТП – теплопотребляющей установки, не соответствующей Рабочей документации. Расчетная стоимость работ по устройству узла отопления на объекте, не соответствующих Рабочей документации ИТП составляет 1 210 408,60 руб. с НДС (18%), согласно проектной документации и актам КС-2 .

Полагая, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в размере 1 210 408,60 руб. за выполнение устройства Узла отопления ИТП - теплопотребляющей установки, не соответствующей Рабочей документации ИТП, истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2022 № 2531, в которой требовал вернуть в доход бюджета муниципального образования город Норильск денежные средства в сумме 1 210 408, 60 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- пункт 6 акта №1 приемки законченного строительством объекта (КС-14) предусматривает, что проектно-сметная документация утверждена на основании положительного заключения государственной экспертизы от 03.09.2020 №24-1-1-2-042608-2020;

- ответчик не был осведомлен о проведении в 2021 году проверки контрольно-счетной палаты, и не был приглашен для участия в ней. Ответчик не согласен с документами контрольно-счетной палаты, а именно: с актом контрольного мероприятия от 29.09.2021г. и отчетом от 12.11.2021г.;

- В ходе выполнения работ по контракту проводилась повторная государственная экспертиза проектной документации, которая получила положительное заключение в 2020 году. Согласно повторному положительному заключению в проектную документацию были внесены изменения, в том числе касающиеся оборудования ИТП. Согласно Локальному сметному расчету №02-01-06 доп. (Вентиляция), раздел 9 Оборудование ИТП (НОВОЕ) в позиции № 536 указано обоснование цены «Конъюнктивный анализ №1». В Конъюнктивном анализе №1 по позиции №243 указано: Узел отопления (КП от 20.01.2020г. АКВАМАСТЕР ЦЕНА 3 386 705,99рублей). Согласно пункту 3 коммерческого предложения от 20.01.2020г. ООО «АКВАМАСТЕР» предусмотрен узел отопления в составе, в том числе: насос Magna 3-2 шт.

- подрядчиком были выполнены работы по контракту в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу, соответственно требование о взыскании 1 210 408,60 руб. неправомерно.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 22.12.2020 работы по реконструкции здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18 выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной на основании положительного заключения государственной экспертизы от 03.09.2020 № 24-1-1-2-042608-2020.

Так, Акт контрольного мероприятия от 29.09.2021 и Отчет от 12.11.2021 контрольно-счетной палаты города Норильска не являются надлежащим доказательством по делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, так как оформление таких актов не предусмотрено контрактом; документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствуют; проверка проведена по истечении 9 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом (акт КС-14 от 22.12.2020).

При приемке законченного строительством объекта заказчиком возражений не заявлялось. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время объект используется по назначению.

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, истец согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы о несоответствии выполненных работ проекту и избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.

Поскольку подрядчик выполнил работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ, акты КС-2, КС-11 подписаны сторонами, у истца в силу положений статьи 720 ГК РФ отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с отступлением от проекта, выполнении работ, с учетом того, что недостаток, на который ссылается истец, является явным и мог быть установлен на момент приемки работ.

Более того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в которую в ходе выполнения работ по контракту были внесены изменения и получено положительное заключение.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 104 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова