Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А04-4727/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1021/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.


при участии:


от ПСК «Чесноковское»: Стрелкова О.В., представитель по доверенности без номера от 26.02.2018


от КФХ «Сумароковское»: Карагод Н.В., представитель по доверенности без номера от 04.08.2016


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское»


на решение от 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017


по делу № А04-4727/2017 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.


По иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское»


к крестьянско-фермерскому хозяйству «Сумароковское»


о взыскании убытков в размере 162 054 руб.


Производственный сельскохозяйственный кооператив «Чесноковское» (ОГРН 1072827000014, ИНН 2820009607, адрес (место нахождения): 676684, Амурская область, с. Чесноково, ул. Центральная, 25; далее – ПСК «Чесноковское», кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Сумароковское» (ОГРН 1022801198749, ИНН 2820000788, адрес (место нахождения): 676684, Амурская область, с. Чесноково, пер. Горный, 1; далее – КФХ «Сумароковское», хозяйство) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 16 254 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 19.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью по мотиву недоказанности факта причинения ответчиком убытков и их размера.


В кассационной жалобе ПСК «Чесноковское», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты отменить с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы, положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов об отказе в иске противоречат разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Истец полагает, что судами необоснованно отклонены представленные им в дело доказательства как несоответствующие пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции от 25.09.1987; далее – Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955), который к спорным правоотношениям не подлежал применению, поскольку он регулирует вопросы об административной ответственности за повреждения посевов скотом и(или) птицей. Заявитель настаивает на том, что обязательный комиссионный порядок актирования факта гибели сельскохозяйственных культур действующим законодательством не предусмотрен, поэтому причинение ущерба может подтверждаться с использованием любых доказательств. Кроме того, выявленные судами расхождения в площади поврежденных посевов, указанной в акте от 11.07.2016 и протоколе осмотра от 22.08.2016, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку такие расхождения не опровергают самого факта неправомерного поведения ответчика, выразившегося в проезде на транспортном средстве (тракторе) по засеянному полю истца.

КФХ «Сумароковское» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что выводы судов о недоказанности факта уничтожения посевов на указанной истцом площади в результате противоправных действий ответчика сделаны по результатам надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, КФХ «Чесноковское» на основании зарегистрированного договора аренды от 19.11.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:626 общей площадью 1744800+/-11558 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, Михайловский район, с видом разрешенного использования: для сельхозпроизводства, в границах указанных в кадастровом паспорте от 11.06.2015 № 28/1-15-147302.


Данный земельный участок фактически в спорный период использовался истцом – ПСК «Чесноковское» для сельскохозяйственного производства (выращивание сои) на основании договора субаренды от 01.01.2016, сроком действия по 15.12.2016, включительно (пункт 7.2 договора).


В период действия указанного договора субаренды кооперативом выявлено, что на используемом им участке, засеянном соей, неизвестным лицом накатана полевая дорога.


Для фиксации этого факта главой ПСК «Чесноковское» совместно с привлеченным им кадастровым инженером ООО «Земпроект» Гутниковым Р.А. составлен акт осмотра участка от 11.07.2016 в котором отражены следующие показатели спорной дороги: длина – 720 метров, ширина – 5 метров, площадь уничтожения посевов сои – 3 600 кв.м.


После этого глава ПСК «Чесноковское» обратился 22.08.2016 в ГУ МОМВД России «Михайловский» с заявлением о привлечении гражданина Лютова В.А. (руководителя КФХ «Сумароковское») к ответственности за причиненный им материальный ущерб в связи с умышленной организацией проезда сельскохозяйственной техники по земельному участку с посевами сои (кадастровый номер 28:18:000000:626) в период с 25.06.2016 по 30.06.2016.


В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что согласно пояснениям самого Лютова В.А. он действительно проехал по земельному участку с кадастровым номером 28:18:000000:626 в наиболее узком месте на тракторе «Бюллер», но поскольку в тот период произрастающая на этом участке соя еще не цвела, полагал, что такие действия не повлекут причинение ущерба ПСК «Чесноковское».


Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2016 на участке истца имеется дорожная колея шириной 3,0 м (левая полоса – 1,0 м, правая – 0,6 м), общая длина колеи – 720 м, на полосах отсутствует произрастающая соя, между ними имеются посевы.


По результатам проведенной проверки заместителем начальника полиции ООП МО МВД России «Михайловский» вынесено постановление от 20.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву того, что определенная экспертом рыночная стоимость уничтоженного посева сои исходя из фактических затрат составляет 53 486 руб., поэтому причиненный ПСК «Чесноковское» ущерб является незначительным.


В претензии от 27.01.2017 ПСК «Чесноковское» предложило КФХ «Сумароковское» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб за уничтоженные посевы сои, однако ответа на данную претензию истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).


Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевшим, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения посевов и лица, виновного в проезде по полю истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка от 11.07.2016 с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных проездом транспортного средства по засеянному соей полю, а также материалы проведенной правоохранительными органами проверки по этому вопросу.


В данном случае факт проезда работником КФХ «Сумароковское» по используемому ПСК «Чесноковское» сельскохозяйственному участку признан судебными инстанциями доказанным и ответчиком не отрицался, однако суды сочли это обстоятельство недостаточным для применения к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.


При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств, сославшись на их несоответствие положениям пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955.


Суды в подтверждение указанного вывода также сослались на ответ Министерства сельского хозяйства Амурской области от 10.10.2017 № 14/3884, согласно которому в отсутствие законодательного регулирования в регионе сложились правила, что в случае гибели (порчи) посевов сельскохозяйственных культур данный факт фиксируется созданной по инициативе собственника посевов комиссией, создаваемой по распоряжению главы администрации муниципального района, в которую должны входить представители органов местного самоуправления, сельскохозяйственной организации или главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также по согласованию представитель районного филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, агрохимик ФГБУ станции агрохимической службы «Амурская», независимый эксперт по погибшим растениям, другие заинтересованные лица.


По результатам осмотра комиссией составляется акт обследования объектов растениеводства, подлежащий утверждению главой администрации муниципального района. В данном акте отражается факт и причина гибели сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла гибель (утрата) посевов сельскохозяйственных растений, а также виды сельскохозяйственных растений подвергшихся гибели (утрате).


Однако, представленный в материалы дела акт осмотра от 11.07.2016 составлен истцом самостоятельного без извещения ответчика и без привлечения представителя администрации муниципального района, в связи с чем суды признали, что такой акт не позволяет определить причастность сельскохозяйственной техники КФХ «Сумароковское» к гибели сои на спорном участке.


Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре участка и составлении данного акта, от участия в осмотре не уклонялся.


Вместе с тем выводы судебных инстанций о том, что факт гибели (порчи) сельскохозяйственных посевов может подтверждаться только комиссионным актом с обязательным участием представителей органов местного самоуправления основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.


Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).


Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за причинение вреда и порядок возмещения убытков, не содержит императивных норм, согласно которым размер причиненных повреждением посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств, а именно комиссионным актом.


Следовательно, факт причинения ущерба может быть установлен судами на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.


Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955, на который сослались суды, принят в целях установления административной ответственности за повреждение посевов и не содержит обязательного порядка определения размера причиненных убытков, несоблюдение которого влечет отказ в удовлетворении иска об их возмещении в случае наличия иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размер.


Выявленные судами расхождения в описании размеров колесной колеи (ширина и протяженность полевой дороги) на участке истца, отраженные в акте от 11.07.2016 и протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2016, а также технические характеристики (габаритные размеры) транспортного средства, не препятствовали установлению размера причиненных истцу убытков, поскольку такие расхождения влияют только на определение площади поврежденных посевов и не влекут полного отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), смысла статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в данном случае на ответчика возложена обязанность подтвердить свою невиновность в причинении вреда истцу, либо представить суду доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков.


Однако на наличие таких доказательств в обжалуемых судебных актах ссылок не имеется, притом, что ответчик не отрицал самого факта проезда принадлежащего ему транспортного средства (трактора) по засеянному соей полю истца, который также был подтвержден в ходе проведенной правоохранительными органами проверки.


Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о привлечении руководителя ответчика к ответственности за допущенное им правонарушение не освобождало суды от обязанности оценки собранных в ходе проведения проверочных мероприятий доказательств с позиции статей 71, 75 АПК РФ, при наличии в них сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому по настоящему делу спору.


Указанные судами письма ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства» от 28.06.2017 № 211 и Министерства сельского хозяйства Амурской области от 10.10.2017 № 14/3884 в данном случае не могли подтвердить или опровергнуть факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика, поскольку отраженная в них информация носит общий разъяснительный характер и не имеет непосредственного отношения к рассматриваемом спору, так как сводится к вероятностным последствиям проезда сельскохозяйственной техники по посевам. Категоричных выводов относительно подлежащих исследованию по настоящему делу фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, названные ответы не содержат. Более того, в них отражено, что для уточнения степени гибели или повреждения растений сои требуется проведение обследования посевов, которое в данном случае не проводилось.


При установленном и не опровергнутом факте проезда транспортного средства ответчика по земельному участку истца, засеянному соей, и с учетом обычных последствий допущенного ответчиком нарушения, наличие которых предполагается, пока не доказано иное, у судов не имелось оснований для отказа в иске по мотиву недоказанности размера причиненных убытков, который подлежал установлению с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, признаются судом округа сделанными без исследования всех фактических обстоятельств спора и без оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию незаконных судебных актов, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего определить наличие (отсутствие) предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А04-4727/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко