Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А23-9262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9262/2018
25 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрос», 248033, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, в лице его законного представителя ФИО1, г. Калуга,

к ФИО2, г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Детали Электронных Приборов», 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 на основании паспорта,

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 23.11.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.02.2020 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб., в т.ч. убытки, причиненные юридическому лицу в размере 2 400 000 руб.

Определениями суда от 29.01.2019 и от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрос» и ФИО3 соответственно.

Протокольным определением от 22.05.2019 судом произведена замена процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Акрос» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на истца, а ФИО1 на законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Акрос».

Определением суда от 12.08.2019 и от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Детали Электронных Приборов» соответственно.

В отзывах от 30.07.2019 и от 24.12.2019 ФИО3 и ФИО4 пояснили, что весной 2015 года между ФИО4 и генеральным директором ООО «Акрос» (ИНН <***>) ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении у общества земельного участка площадью 283 кв.м. с недостроенным двухэтажным зданием, расположенным на нем. Сделка была оформлена двумя договорами: на приобретение земельного участка и на приобретение недостроенного двухэтажного здания, который был оформлен как договор поставки № 5-2015 от 12.05.2015, при этом цена по договору на приобретение строительных материалов сторонами была указана 1 700 000 руб., а фактически с учетом недостроенного здания цена составляла 2 400 000 руб. После выделения земельного участка и присвоения ему кадастрового номера, 17.08.2015 был заключен договор на приобретение земельного участка, цена земельного участка по договору составляла 300 000 руб. После государственной регистрации сделки по продаже земельного участка был заключен договор на разработку проекта здания с учетом достройки мансардного этажа, право собственности на здание было оформлено после обращения с иском в Калужский районный суд Калужской области.

В отзыве от 29.01.2020 ФИО4 указал, что пояснения, данные ранее, были составлены ФИО1, который направил их по электронной почте и сообщил о необходимости направления их в суд, указал, что не может пояснить на какой стадии находилось строительство здания на момент заключения договора поставки и земельного участка.

12.11.2019 судом был сделан запрос в Управление Росреестра по Калужской области о предоставлении копии материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания площадью 285 кв.м с кадастровым номером 40:26:000385467.

02.12.2019 из Управления Росреестра по Калужской области в материалы дела поступила копия дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000385467.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акрос» (ИНН <***>) (продавец) в лице генерального директора ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя перешел незастроенный земельный участок с кадастровым номером 40:26:000385:1155, площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 1. л.д. 13-14).

Согласно условиям заключенного договора, указанный земельный участок был не застроен и его стоимость определена в 300 000 руб. Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 27.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа.

Решением единственного участника ООО «Акрос» от 30.06.2016 №3/16 было принято решение расторгнуть с 01.07.2016 трудовой договор с директором ФИО2, назначен новый директор ФИО1 (т. 1. л.д. 28).

После того, как произошла смена единоличного исполнительного органа Общества, новому директору ФИО1 стало известно о продаже земельного участка под видом незастроенного.

Считая, что посредством заключения указанного выше договора Обществу причинены убытки в размере стоимости объекта незавершенного строительства - 2 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из текста искового заявления и пояснений ФИО1 на спорном земельном участке велось строительство трехэтажного здания административно-производственного назначения, ориентировочной общей площадью 250 кв.м., которое было завершено в августе 2015 года, но не зарегистрировано в установленном законом порядке как объект недвижимости.

Оценивая заявленные требования, возражения против их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Акрос» (ИНН <***>), следовательно, данный спор носит корпоративный характер.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении оснований и размера ответственности органов и должностных лиц в пункте 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона обществах единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом в пункте 3 Постановления №62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика причиненных убытков, составляющих стоимость объекта незавершенного строительства (трехэтажного здания административно-производственного назначения ориентировочной площадью 250 кв. м.) - 2 400 000 руб., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000385:1155, площадью 283 кв.м., по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, на показания ФИО3, опрошенного в рамках процессуально проверки №32530/1617-17, согласно которым он приобрел земельный участок, на котором имелась постройка на начальной стадии строительства и стройматериалы; за земельный участок, за постройку и за строй материалы, покупателем было оплачено около 2 700 000 руб. С ФИО2 было заключено два договора купли-продажи. Один договор – на продажу земельного участка, а второй - на недостроенное здание и стройматериалы. Стоимость земельного участка была определена 300 000 руб., а за начатую постройку и стройматериалы – 2 400 000 руб. Оплата производилась наличным и безналичным способами (т. 1, л.д. 123-125)

Как пояснил истец, денежные средства в размере 2 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Акрос» (ИНН <***>) не поступили.

Во-вторых, на корпоративный договор заключенный 12.02.2016 между ФИО1 и ФИО2, который являлся до 24.06.2016 участником общества. Как пояснил истец, ФИО2 при подписании указанного договора признал факт своих противоправных действий, в том числе распоряжение прилежащего Обществу земельным участком под видом незастроенного.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела решением Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу №2-7518/1/2016 за ФИО3 признано право собственности на двухэтажное с мансардой нежилое здание, общей площадью 285 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 2, л.д. .110-112).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу №2-7518/1/2016 установлено, что строительство двухэтажного с мансардой нежилого здания осуществлялось по проекту, разработанному ЗАО «Алгоритм» в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка от 17.09.2015 №RU403010005192; строительство осуществлялось ФИО3 за счет собственных средств, работы по возведению объекта были выполнены ООО «Строительная компания «Квадрат» на основании договора от 08.09.2015 №02/09.

Указанный обстоятельства опровергают довод истца о том, что на момент продажи земельного участка на нем располагалось нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение обществом расходов, повлекших убытки для общества. В частности, не представлены доказательства проведения работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000385:1155 трехэтажного здания административно-производственного назначения ориентировочной общей площадью 250 кв.м., равно как и доказательства произведенных затрат при проведении таких работ (в т.ч. проектной документации, разрешения на строительство, договоры подряда, товарные накладные на покупку строительных материалов, платежные документы и т.д.).

Следует отменить, что в материалы дела представлен заключенный между ООО «Акрос» (в настоящее время ООО «Детали Электронных Приборов») и ИП ФИО4 договор поставки от 12.05.2015, предметом которого являлось поставка покупателю (ФИО4) строительных материалов, наименование и количество которых указано в спецификации. Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 1 700 000 руб. (т. 2, л.д. 23-27).

В настоящее время данный договор не оспорен, доказательств того, что на спорном земельном участке находился незавершенный строительством объект, стоимость которого составляет на момент продажи земельного участка 2 400 000 руб. в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему убытков по заявленным основаниям, так и доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание истцом на корпоративный договор, заключенный 12.02.2016 между ФИО1 и ФИО2, при подписании которого ответчик признал факт своих противоправных действий, в том числе распоряжение прилежащего Обществу земельным участком под видом незастроенного, не подтверждает факта нахождения на земельном участке трехэтажного здания административно-производственного назначения ориентировочной общей площадью 250 кв.м.

При этом следует отменить, что корпоративный договор заключен между ФИО1 и ФИО2 как участниками общества в целях определения ими долей общества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в том числе, в лице его участников, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Реальная возможность получения информации о продаже земельного участка у ФИО1 как участника общества возникла 12.02.2016 при заключении корпоративного договора.

Исковое заявление подано ФИО1 как участником общества 19.12.2018 т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова