Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-177591/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-177591/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.03.2020,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПИРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА

ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПИРС»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП» (далее – истец, ООО «АВЕТА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПИРС» (далее – ответчик, ООО «НПК «ЭкоПИРС») о взыскании 333 229 руб. долга по оплате выполненных работ, 195 500 руб. неустойки, 26 466, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 440 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 333 229 руб. долга по оплате выполненных работ, 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной частив встречного иска отказано. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 316 224, 61 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по встречному иску в 40 раз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 19/04-2018 от 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные настоящим договором сроки выполнить работы, предусмотренные протоколом договорной цены (приложение N 2 к договору), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ является ориентировочной и указывается в протоколе договорной цены (приложение №2 к договору).

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2018 - с 19.04.2018 по 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, в которой в обязательном порядке помимо стоимости выполненных работ указывается сумма аванса (в случае его выплаты), а также итоговая сумма к оплате.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, дополнениями и приложениями к нему и сдать работы генподрядчику в состоянии, обеспечивающем нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 11.2 за нарушение генподрядчиком по его вине сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 рабочих дней субподрядчик вправе требовать, а генподрядчик обязан оплатить субподрядчику с 21 рабочего дня просрочки исключительную неустойку в виде пени в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточных), установленных договором, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен, до момента фактического исполнения субподрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Судами установлено, что сторонами заключены дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ по договору, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2018 (устройство кровли), дополнительное соглашение N 1/1 от 08.06.2018 (шпатлевка потолков и стен МОП, укладка напольной плитки), дополнительное соглашение N 4 от 10.08.2018 (устройство металлических ограждений выходов, устройство стен, потолков).

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу 18 688 306,85 руб. аванса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 021 535,85 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка. Суд первой инстанции посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 195 500 руб. до 50 000 руб., а также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки истца по выполнению работ, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 кроме подписи генерального директора ответчика ФИО2 скреплены печатью ответчиком, что ответчика не представлено доказательств утраты печати или ее фальсификации, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и не усмотрел наличие оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательства и отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Заявляя в суде фальсификации акта сверки расчетов за период 01.01.2018-18.12.2018 и 32 актов о приемке выполненных работ, ответчик ссылался на подписание актов не генеральным директором ответчика и пропажу печати из штаба строительства.

Отклоняя заявление о фальсификации, суды дали оценку, в том числе обстоятельствам расчетов между сторонами, оспаривая акт сверки расчетов и акты по форме КС-2 подписанные не генеральным директором ответчика он не оспаривает факты платежей на указанные в актах суммы с назначением платежей за выполненные работы со ссылкой на договор и дополнительное соглашение, номера и даты актов, либо счета. Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что в предмет спора не входит оплата по всем актам о приемке выполненных работ(ко взысканию заявлена оставшаяся часть оплаты).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к первоначальным и встречным исковым требованиям, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлен размер неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям, который сохраняет баланс интересов между сторонами. Суд первой инстанции учел, что установленная в пункте 11.3 неустойка за нарушение обязательств не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод о недоказанности вины ответчика в просрочке оплаты за выполненные работы отклоняется, поскольку обязательства вытекают из предпринимательской деятельности, какие-либо доказательства отсутствия вины в неоплате ответчик в материалы дела не представил.

Довод о предъявлении ответчиком претензии истцу по качеству, объемам и срокам выполнения работ при приемке отклоняется, поскольку ответчик ссылается на претензию от 10.04.2019 и 22.07.2019, направленные ответчиком истцу после получения от него претензии от 18.12.2018.

Довод об измененным взыскивают с ответчика расходов по госпошлине отклоняется, поскольку в настоящем деле суд не может дать оценку взысканию расходов по уплате государственной пошлины пор иным взысканным делам. В случае арифметической ошибки в расчете государственной пошлины ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Указанное разъяснение дано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу №А40-177591/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Д.И. Дзюба


ФИО3