Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-36971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-36971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Сыродел», должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: управляющего - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 22.03.2024, ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 30.09.2024, ФИО4, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сыродел» в Арбитражный суд Новосибирской области 28.02.2024 обратился управляющий с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного

суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного суда от 11.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил истребовать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника у ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий, не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что выводы суда об отсутствии документов и имущества у всех ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются доказательства ведения бизнеса обществом «Сыродел» в период полномочий ФИО4, документы и имущество не были изъяты правоохранительными органами, обратного ответчиками не доказано.

Управляющий полагает, что им представлено достаточно доказательств, что ФИО4 принял в ведение имущество должника, осуществлял фактическое руководство, заключал сделки от имени должника, подписывал акты о получении имущества должника, сдавал в налоговый орган отчетность с конкретным перечнем имущества должника.

Кассатор отмечает, что 25.01.2022, заключая договор доверительного управления наследственным имуществом, доверительным управляющим назначен ФИО4, который после окончания срока доверительного управления должен был передать имущество по акту и предоставить отчет о своей деятельности ФИО3 ФИО3 являлась выгодоприобретателем по договору доверительного управления наследственным имуществом, ФИО5 является фактическим руководителем и бенефициаром должника.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего настаивала на доводах, изложенных в жалобе и дополнении к ней, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на доводах, изложенных в отзывах.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной

жалобе, дополнениях к ней, в отзывах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ссылался на изъятие сотрудниками правоохранительных органов документов за период осуществления им полномочий доверительного управляющего.

ФИО3 указала, что полномочия учредителя, перешедшие к ней по наследству от супруга ФИО9, фактически не исполняла, имущество и документацию не принимала, не участвовала в хозяйственной деятельности общества.

ФИО5 пояснил, что управляющим в заявлении не обосновано, на каком основании он мог владеть имуществом и документами, поскольку не осуществлял никаких управленческих функций в обществе «Сыродел».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления управляющего исходил из недоказанности факта наличия истребуемого имущества и документов у ответчиков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации

требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, установив, что управляющим не представлено доказательств наличия во владении ответчиков истребуемых документации и имущества должника, принятия им мер к их удержанию, с учетом принципа исполнимости судебного акта обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом, суды правомерно указали, что отказ в истребовании документации по причине недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможность подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению)

документации должника.

Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду ненадлежащего состояния или неполноты первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности или их искажения создает презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующих должника лиц и, соответственно, основании их субсидиарной ответственности. Защита конкурсной массы может осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества «Сыродел» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А45-36971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1