Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А26-13734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2019 года

Дело №

А26-13734/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Талыпиной О.В. представителя Вихарева А.Е. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талыпиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А26-13734/2018,

у с т а н о в и л:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Ленина, д. 2, ОГРН 1171001004570, ИНН 1001325596 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Талыпиной Ольге Владимировне, ОГРНИП 311103526900021, ИНН 100701512183, о признании недействительным договора от 15.10.2017 аренды земельного участка, заключенного между предпринимателем Талыпиной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Фавор СПб» (далее – Общество); признании за предпринимателем права собственности на административно-торговое здание, расположенное в г. Сортавала по Карельской улице, между домами № 27 и 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Общества Крестин Евгений Вадимович.

Одновременно с подачей искового заявления Управление ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки в отношении земельного участка площадью 74 кв. м с кадастровым номером 10:07:0010109:4, принадлежащего предпринимателю Талыпиной О.В., и административно-торгового здания, возведенного на данном участке.

Определением от 18.12.2018 заявление Управления удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Талыпина О.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая, что истец не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель предпринимателя Талыпиной О.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценив последствия принятия испрашиваемых мер с точки зрения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правомерно удовлетворили ходатайство Управления, посчитав, что в данном случае последствия установления запрета совершать какие-либо действия в отношении спорных объектов для ответчика будут менее неблагоприятными, чем для истца в случае отказа в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Талыпина О.В. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Однако поскольку несмотря на предложение арбитражного суда, содержащееся в определении от 02.04.2019 о принятии кассационной жалобы к производству, Талыпина О.В. не представила экземпляр платежного поручения от 18.03.2019 № 20 с подлинными отметками банка о его исполнении, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины не может быть разрешен в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А26-13734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талыпиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина