Решение от 27 января 2023 г. по делу № А43-26418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26418/2022

г. Нижний Новгород 27 января 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-547),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

о взыскании 3 097 800 руб. 67 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 097 800 руб. 67 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 872 477 руб. 25 коп., просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 26.12.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск с учетом уточнений, в котором указывает, что на момент обращения истца в суд, поставленный товар был оплачен частично на общую сумму в размере 7195960руб., задолженность по оплате товара ( по цене с учетом скидки ) составила - 17 905 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, которая образовалась из Приложения № 39 от 27.05.2021 и Приложения № 40 от 22.06.2021 и оплачена 13.09.2022 в полном объеме с учетом стоимости товара без скидки, а именно в размере 34 225 руб. 02 коп. по платежному поручению № 1368 от 13.09.2022. Заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга и неустойки за период с 03.03.2018 по 20.07.2019; ходатайствовал о снижении неустойки и применении моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Истец представил возражения на отзыв ответчика ходатайствовал о приобщении счетов и доказательств частичной оплаты.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 17.01.2023 до 16 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (Поставщик) и ООО «Силикатстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки №ТН-12 от 08.02.2018 года (далее - Договор)по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку Товара -ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии Товара указывается в Приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждому партию Товара.

В соответствии с п.2.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному Приложению в срок, определенный соответствующим Приложением к договору.

В соответствии с п.4.1. Договора Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить Поставщику стоимость поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему.

Сторонами были подписаны Приложения №1 по №40 к Договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость Товара в зависимости от сроков его оплаты Покупателем (при соблюдении срока оплаты, Покупатель оплачивает товар с учетом скидки).

За период с 14.02.2018 года по 22.06.2021 года Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на основании УПД, представленным в материалы дела, на общую сумму в размере 7 213 865 руб. 00 коп.

Поставленный Товар оплачен Покупателем частично на общую сумму в размере 7 195 960 руб. 00 коп., сумма задолженности Покупателя по оплате товара, поставленного в соответствии с ценами, указанными в УПД, составила - 17 905 руб. 00 коп.

Поскольку Товар, поставленный в соответствии с Приложениями с №1 по №40 был оплачен Покупателем с нарушением сроков оплаты, уставленных соответствующим Приложением, в связи с чем, Товар должен быть оплачен Покупателем без учёта скидки, предусмотренной соответствующим Приложением к договору.

Общая сумма разницы между ценой товара без скидки и ценой товара с учетом скидки в соответствии с условиями вышеуказанных Приложений к договору составляет - 270 170 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара составляет 288 075 руб. 10 коп.

21.07.2022 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2022 с описью вложения. Однако, требования, изложенные в претензии Ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму долга до 106 448 руб. 10 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 237 680 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, а также о том, что Истцом не представлены документальные доказательства основания возникновения задолженности, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер, на ответчика возлагается обязанность доказать факт оплаты товара.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности, а именно подписанные ответчиком без замечаний универсально-передаточные документы за период с 14.02.2018 года по 22.06.2021, а также соответствующие Приложения с №1 по №40 к Договору поставки №ТН-12 от 08.02.2018 года, подписанные сторонами к каждой отдельной поставке товара.

Как следует из вышеуказанных документов, Ответчик в связи с оплатой товара с превышением согласованных сроков, утратил право на получение скидки, в связи с чем товар подлежал оплате без учета скидки по ценам, указанным в пунктах 1.1. соответствующего Приложения.

Ответчик, признавая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара (в том числе, обязательства по оплате стоимости товара без учёта скидки) в период рассмотрения настоящего спора произвел частичную оплату задолженности на общую сумму в размере 181 627 руб. 00 коп. по платёжным поручениям от 13.09.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.11.2022, 30.12.2022. Указанными оплатами, согласно доводам ответчика в отзыве на исковое заявление, произведена доплата за товар по ценам без учёта скидки по Приложениям №39 и 40 по платёжному поручению от 13.09.2022, а также с №20 по №38 по платёжным поручениям от 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.11.2022, 30.12.2022.

Однако, как следует из предоставленных документов, расчета, задолженность по оплате товара, поставленного по Приложениям с №20 по №38, ранее была погашена ответчиком платёжными поручениями за период с 19.09.2019 года по 29.07.2021.

С учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 106 448 руб. 10 коп.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования овзыскании суммы основного долга (в части 106 448 руб. 01 коп..) за период с 03.03.2018 по 20.07.2019 года некорректны, поскольку требования о взыскании основного долга заявлены Истцом в отношении товара, поставленного по УПД № 1670 от 27.05.2021 года (по Приложению №39) и УПД № 1985 от 22.06.2021 года (по Приложению №40), а не за период с 03.03.2018 и 20.07.2019 года.

Сумма основного долга за товар, поставленный за период с 03.03.2018 и 20.07.2019 года полностью оплачена Ответчиком, соответственно Истец и не заявляет о взыскании задолженности за указанный период в настоящем деле.

При этом, суммы произведенных Ответчиком оплат были засчитаны Истцом в счет оплаты товара, поставленного на основании Приложений с № 1 по 39 с учетом стоимости товара без скидки согласно ценам, указанным в соответствующем Приложении к Договору (к каждой отдельной поставке товара).

Задолженность по оплате товара (в части размера утраченной скидки), поставленного на основании Приложений с № 1 по 39 была погашена Ответчиком за счет излишней оплаты по соответствующим платёжным поручениям согласно указанным в них назначениям платежа.

Таким образом, излишне уплаченные Ответчиком денежные средства в отношенииконкретной отдельной поставки были засчитаны Истцом в счет погашения задолженности по оплате товара за предыдущие периоды (в части размера утраченной скидки), начиная с первой поставки и далее в хронологическом порядке по всем следующим поставкам.

Согласно платежным поручениям, по которым Ответчик производил оплату, в назначении платежа указывалась либо счет-фактура, номер которой соответствовал УПД, либо счет на оплату товара, либо общее назначение платежа - «оплата за дизельное топливо».

Из отдельных платежных поручений следует, что ответчик, производя оплату, перечислял денежные средства в большем размере, чем сумма, на которую выставлен счет или в большем размере, чем сумма соответствующего УПД, в связи с чем, Истец был вправе учитывать излишне уплаченные суммы в счет погашения задолженности Ответчика за поставки товара прошлых периодов, в том числе в счет погашения задолженности по уплате разницы между стоимостью товара без скидки и стоимостью товара с учетом скидки.

Суммой произведенных ответчиком платежей в период с 20.03.2018 по 11.05.2021 погашена задолженность по оплате товара, поставленного за период с 14.02.2018 по 02.07.2019 года (по Приложениям с №1 по №19), в том числе, с учетом оплаты разницы между стоимостью товара с учётом скидки, указанной в пунктах 1.1.1. соответствующего Приложения к Договору и стоимостью товара без учета скидки, указанной в пунктах 1.1. соответствующего Приложения к Договору.

Таким образом, Истцом правомерно были распределены излишне уплаченные денежные средства, поступавшие от Ответчика по платежным поручениям на более ранние периоды, по которым имелась задолженность, что не противоречит действующему законодательству.

Мнение ответчика о том, что сумма задолженности на день предъявления составила 17 905 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении, а также Актом сверки расчетов за период: 2 квартал 2022 года, подписанным истцом и направленный в адрес ответчика, ошибочно, поскольку данный акт сверки подтверждает наличие задолженности без учета скидки.

При этом доводы ответчика о несвоевременном выставлении корректировочных счетов-фактур не имеют правового значения в вопросе об обязанности оплаты стоимости товара без учета скидки, поскольку это не освобождает покупателя от оплаты стоимости товара в соответствии с условиями подписанных сторонами Приложений с №1 по №40 к каждой отдельной поставке товара, которыми прямо и однозначно установлено, что скидка предоставляется покупателю лишь при оплате товара с соблюдением согласованного срока. Соответственно, учитывая, что ответчик оплатил все поставки без соблюдения срока оплаты, то право на скидку было изначально им утрачено. Вместе с тем, сумма НДС, учитываемая в разнице стоимости товара, может быть выставлена покупателю отдельным документом текущей датой в виде «компенсации размера утраченной скидки», включающую в т.ч. сумму НДС.

Таким образом, расчет размера исковых требований основан на условиях договора поставки и соответствующих приложений к нему.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 106 448 руб. 10 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 1 608 483 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.08.2019 по 31.03.2022, 157 545 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии Товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 (семь десятых) процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии Товара, поставленного по конкретному Приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки Поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, а также с учетом применения моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении неустойки за период с 03.03.2018 по 20.07.2019, подлежит отклонению.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

21.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.07.2022.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности необходимо исчислять с 29.07.2019 (минус три года от даты подачи иска по делу 29.08.2022 и срока досудебного урегулирования 30 дней).

В свою очередь истец начисляет неустойку с 17.08.2019 (с учетом уточнения), т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 252 289 руб. 87 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 252 289 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.08.2019 по 30.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству, то расходы по государственной пошлине в сумме 31 725 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 6 764 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> 737 руб. 97 коп., в том числе 106 448 руб. 10 коп. долга, 252 289 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.08.2019 по 30.12.2022, неустойку, с суммы долга 106 448 руб. 10 коп., начиная с 31.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 31 725 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород из федерального бюджета 6 764 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2022 № 1311. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская