Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А78-1024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1024/2022
г. Чита
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 423-Д от 13 января 2022, судебных расходов,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 19 от 30.12.2020, диплом о высшем образования по специальности «Юриспруденция» от 25.12.2009;

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 385 от 14.02.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 26.01.2012;

от третьего лица: нет явки (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (вх.А78-Д-4/42322).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 13.01.2022 № 423-Д.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


АО «Читаэнергосбэт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Государственную инспекцию Забайкальского края поступили обращения от потребителей по вопросу некорректного предъявления платы за электроснабжение, предоставленное АО «Читаэнергосбыт» на общедомовые нужды: № 3744-ж от 12.11.2021, № 3745-ж от 12.11.2021, № 3902-ж от 25.11.2021, № 3903-ж от 25.11.2021, № 3874-ж от 23.11.2021, № 3811-ж от 18.11.2021, № 3798-ж от 17.11.2021, № 3713-ж от 10.11.2021, № 11-7522 от 18.11.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием, предусмотренным пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 294-ФЗ и пп.2 п. 11 ст. 19 99-ФЗ, проведения Инспекцией внеплановой проверки, на основании чего было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 09.12.2021 № 423-Д с целью проведения мероприятий по государственному жилищному надзору на основании мотивированного представления (т.1, л.д.56-57).

В соответствии со статьей 11 294-ФЗ, в адрес Заявителя был направлен запрос о предоставлении документов от 09.12.2021 (л.д. 58-59).

В соответствии со статьей 16 294-ФЗ, по результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 13.01.2022 №423-Д (л.д.53-54).

13.01.2022 обществу выдано предписание № 423-Д, которым обществу предписано устранить допущенные нарушения жилищного законодательства в срок до 10.02.2022, а именно: произвести потребителям перерасчет неправомерно предъявленной платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах (л.д.8).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02 декабря 2016 г. № 443, а также на основании Закона Забайкальского края от 05.10.2009 года №228-ЗЗК «О системе исполнительных органов государственной власти Забайкальского края» следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции осуществляет на территории Забайкальского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

При проведении внеплановой документарной проверки инспекцией выявлено нарушение АО «Читаэнергосбыт» пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее -Правила), которым предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; г, Чита, ул. Молодежная, д. 28; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, осуществляет ООО УК «Кенон» на основании договоров управления: №20 от 02.12.2013, №23 от 29.12.2014, №24 от 29.12.2014.

Вышеперечисленные договоры управления многоквартирными жилыми домами были заключены по результатам открытых конкурсов и до настоящего времени являются действующими.

Согласно информации, размещённой в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) действие лицензии ООО УК «Кенон» № 075000032 от 27.04.2015 прекращено с 11.06.2019 на основании заявления лицензиата.

В соответствии с ч.3 ст. 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензий в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 164ЖКРФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

До настоящего времени, как подтвердил в судебном заседании представитель ООО УК «Кенон», ни один из вышеперечисленных случаев не наступил, деятельность по управлению многоквартирными домами фактически осуществляет ООО УК «Кенон» и соответственно производит начисление размера платы за предоставляемые жилищные услуги, в том числе за электроснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам.

Однако проверкой установлено, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению предоставленную на общедомовые нужды потребителям многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, производился АО «Читаэнергосбыт» с 01.04.2021 по 30.11.2021, что является нарушением требований ч. 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судом признаны несостоятельными ссылки АО «Читаэнергосбыт» на письма Минстроя и Инспекции, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, так как они не содержат правовых норм, а лишь являются позицией указанных органов, при этом они не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

С учетом изложенного вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства.

При этом при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, заявитель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права предписания инспекции, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу NA51-21536/2019.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СудьяЮ.В. Судакова