Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-90321/2016

4381/2017-219809(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90321/2016
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Войсковой части 3705 (адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>), к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>),

об обязании внести изменения в договор и о взыскании неосновательного обогащения

при участии - от истца: представителя ФИО2 (доверенность от16.11.2016), - от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2016)

установил:

Войсковая часть 3705 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (далее – ответчик) об обязании ответчика внести изменения в соглашение о взаимных обязательствах от 01.01.2010 № 7537/54-41 (далее – Соглашение), а именно: обязать исключить из Соглашения пункт 2.1.7 и обязать внести пункт об обязанности ответчика осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 647 081 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года от истца в оплату услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители обеих сторон, истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (воинской частью) и ответчиком (предприятием) было заключено Соглашение, согласно которому на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих государственной охране», Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинская часть несет службу по охране зданий, помещений и других сооружений предприятия; предприятие обеспечивает воинскую часть имуществом, расположенным на земельном участке, находящемся в хозяйственном ведении предприятия, бремя содержания которого несет предприятие.

Согласно пункту 2.1.7 Соглашения: воинская часть обязана: «С даты подписания Соглашения нести самостоятельную ответственность за исполнение и соблюдение правил и норм электро-, теплоэнерго-, газо-, противопожарной, санитарно- эпидемиологической и экологической безопасности, утвержденных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)».

Ссылаясь на вступление в силу с 03.07.2016 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), согласно части 4 статьи 31 которого, по мнению истца, установлена обязанность предоставления и оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций, истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2016 № 23/4085, в которой потребовал внести изменения в Соглашение в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, а также компенсировать истцу затраты, понесенные им на оплату коммунальных услуг по объекту «военный городок № 1» с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его

изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Так, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В рассматриваемом случае суд, исходя из гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, установил, что требование об обязании изменить Соглашение заявлено истцом фактически как требование об изменении в судебном порядке условий Соглашения о затратах на оплату коммунальных услуг по снабжению военного городка, в котором находится истец, электричеством, тепловой энергией, а также услуг по водоснабжению и водоотведению данного военного городка, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно с принятием Закона № 226-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае спор сторон связан с толкованием положений части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Согласно указанной норме расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально- техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика, который толкует данную норму Закона № 226-ФЗ исходя исключительно из грамматического толкования, в связи со следующим.

Ответчик полагает, что притяжательное местоимение третьего лица множественного числа «их» во фразе «обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг)» относится только к инженерно- техническим средствам охраны, караульных помещений, зданиям (помещениям) комендатур и к бюро пропусков, но не относится к военным городкам, зданиям и сооружениям, предназначенным для расквартирования воинских частей, указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разделу «Финансово-экономическое обоснование к проекту Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Пояснительной записки к указанному проекту принятие федерального закона

«О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не потребует дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В первоначальной редакции проекта Закона № 226-ФЗ, принятой в первом чтении Государственной Думой ФС РФ, спорный пункт Закона не содержал уточнений, начинающихся со слов «а также», который разделили, по мнению ответчика, данную норму на две самостоятельные части. Кроме того, союз «а также» согласно Толковому словарю Ефремовой равносилен союзу «и» и употребляется при присоединении однородного члена предложения.

В то же время, частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ установлено, что обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

В самой части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ помимо спорной эксплуатации (в том числе предоставления и оплаты коммунальных услуг) к обязательствам охраняемых организаций относятся и расквартирование указанных воинских частей, и строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений для такого расквартирования, и строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков.

Таким образом, исходя из логического, систематического и телеологического (целевого) толкования нормы права, указанной в части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, в совокупности с иными положениями названного Закона, суд полагает, что данная норма права не выделяет отдельно, вопреки мнению ответчика, коммунальные услуги в отношении только инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур и бюро пропусков. Речь идет в указанной норме обо всех перечисленных в ней объектах, в том числе, о военных городках, зданиях и сооружениях, предназначенных для расквартирования воинских частей.

Комментарий к Закону № 226-ФЗ, на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, не может быть принят судом, так как является только одним из неофициальных толкований, не имеющих обязательного значения для суда. Иных доводов в обоснование своего толкования Закона ответчик не представил.

Постановлением Пленума № 16 (пункт 3) разъясняется, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из вышеприведенных положений статьи 451 ГК РФ следует, что изменение договора в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Норма закона, изложенная в части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, является императивной нормой, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о внесении изменений в спорное Соглашение, а именно – об исключении из пункта 2.1.7 указанного Соглашения следующего предложения: «Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)», противоречащего положениям указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства оплаты им на расчетный счет ответчика 647 081 руб. 33 коп. за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, оказанные в период с июля 2016 года (месяца, в котором часть 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ вступила в силу) по октябрь 2016 года.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании указанного неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканию в доход федерального бюджета подлежат 21 942 руб. государственной пошлины (6000 руб. за исковое требование неимущественного характера + 15 942 руб. за исковое требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Внести изменения в соглашение о взаимных обязательствах от 01.01.2010 № 7537/54-41 между Войсковой частью 3705 и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова», а именно – исключить из пункта 2.1.7 указанного соглашения следующее предложение: «Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» в пользу Войсковой части 3705 647 081 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» в доход федерального бюджета 21 942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.