Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-29365/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29365/2022
г. Саратов
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНИЦ Глонасс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу №А12-29365/2022

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «РНИЦ Глонасс» (далее – ООО «РНИЦ Глонас») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дентал-С» суммы в размере 202 502 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 требования ООО «РНИЦ Глонас» оставлены без удовлетворения.

ООО «РНИЦ Глонас», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не обосновано сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку директор ООО «Дентал-С» ФИО3 признавала наличие указанной задолженности, не отрицала её наличие и осуществляла действия, направленные на исполнение договоренностей о завершении строительства объекта с целью последующего предоставления ООО «РНИЦ Глонасс» помещения под офис. Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности прерывался и начал течь с 01.11.2022 после обращения с заявлением о признании ООО «Дентал-С» несостоятельным (банкротом) и освобождении директора от исполнения полномочий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РНИЦ Глонасс» в период с 30.04.2019 по 11.02.2020 осуществляло платежи за ООО «Дентал-С» по арендной плате по договору №2392-В от 16.02.2018 в пользу Облкомимущества.

В подтверждение вышеуказанных перечислений ООО «РНИЦ Глонасс» представлены платежные поручения от 30.04.2019 №775 на сумму 30 593 руб. 80 коп., от 13.06.2019 №803 на сумму 15 296 руб. 90 коп., от 19.07.2019 №826 на сумму 15 296 руб. 90 коп., от 07.10.2019 №877 на сумму 30 293 руб. 80 коп., от 18.10.2019 №881 на сумму 15 296 руб. 90 коп., от 22.10.2019 №884 на сумму 34 536 руб. 65 коп., от 06.12.2019 №912 на сумму 30 593 руб. 80 коп., от 30.12.2019 №928 на сумму 15 296 руб. 90 коп., от 11.02.2020 №948 на сумму 15 296 руб. 90 коп. Всего ООО «РНИЦ Глонасс» перечислило ООО «Дентал-С» денежных средств на общую сумму 202 502 руб. 55 коп.

Наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 202 502 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения ООО «РНИЦ Глонасс» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Планета мебель», возражая против обоснованности требований ООО «РНИЦ Глонасс», заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РНИЦ Глонасс», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РНИЦ Глонасс» производило платежи по арендной плате в период с 30.04.2019 по 11.02.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в данном случае момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020.

Последний платеж ООО «РНИЦ Глонасс» был произведен 11.01.2020, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.08.2023.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении кредитором требования к должнику по истечении срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и перерыва срока течения исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «РНИЦ Глонас» о признании обоснованными требований к должнику ООО «Дентал-С» в размере 202 502 руб. 55 коп. в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что директор ООО «Дентал-С» ФИО3 признавала наличие указанной задолженности, не отрицала её наличие и осуществляла действия, направленные на исполнение договоренностей о завершении строительства объекта с целью последующего предоставления ООО «РНИЦ Глонасс» помещения под офис.

Вместе с тем, доказательств наличия вышеуказанных договоренностей в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований прийти к выводу, что срок возврата денежных средств был определен моментом завершении строительства объекта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на тот факт, что срок исковой давности прерывался и начал течь с 01.11.2022 после обращения с заявлением о признании ООО «Дентал-С» несостоятельным (банкротом) и освобождении директора от исполнения полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что начало течение срока исковой давности регламентировано ст. 200 ГК РФ. Действующее законодательство не связывает исчисление срока исковой давности с датой подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «РНИЦ Глонас» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу №А12-29365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова