Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-51782/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51782/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерно-диагностический центр" (адрес: Россия 620078, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 06.09.2002);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (адрес: Россия, 105005, <...>, Россия, 191123, <...>, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 14.11.2002);

о взыскании 93 667 рублей 58 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.10.2019 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерно-диагностический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 791 000 рублей задолженности по контакту №854407 т 28.12.2017 г., 84 188 рублей 77 копеек неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указал на оплату ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 93 667 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 13.01.2018 г. по 17.05.2019 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, представил платежное поручение №481005 от 17.05.2019 г., подтверждающее оплату долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №854407 от 28.12.2017 г. (далее - Контракт).

В соответствии с контрактом истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по техническому освидетельствованию технических устройств (котлов и трубопроводов) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), а ответчик - принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец свои обязательства по исполнению контракта выполнил, о чем сторонами Контракта 28.12.2017 г. подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг на общую сумму 791 000 рублей соглашение о расторжении Контракта с подтверждением, что по состоянию на 31.12.2017 г. ответчиком оказаны услуги на указанную сумму.

В силу п. 4.3 Контракта оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с п. 6.3.1.1 Контракта истец имеет право предъявить ответчику требование об оплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 93 667 рублей 58 копеек за период с 13.01.2018 г. по 17.05.2019 г.

Поскольку сторонами в заключенном ими Контракте предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в Контракте порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений. (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевремнного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инженерно-диагностический центр" 93 667 рублей 58 копеек неустойки, 20 504 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.