Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-39797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39797/22-45-274
г. Москва
19 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "М-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПРОДЖИКС" (ИНН: <***>) при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании задолженности в размере 541 797 руб. 00 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ПРОДЖИКС" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 541 797 руб.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. суд определено генеральному директору ООО "М-ИНВЕСТ" - ФИО3 и генеральному директору ООО "ПРОДЖИКС" - ФИО4 явиться лично в судебное заседание для дачи пояснений по факту заключения спорного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. назначено проведение экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения) по почерковедческой экспертизе:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в доверенности на получение товара от 04.08.2021 на имя ФИО2?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 03.08/21-1 от 06.08.2021?

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требования возражал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.


Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

06.08.2021 между ООО «ТД Бастром» и ООО «М-Инвест» заключен договор поставки № 03.08/21-1 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности согласно счетам, к настоящему Договору.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуре № 180061 от 06.08.2021 г. истцом был передан ответчику товар на сумму 541 797 руб.

Ответчиком товар был получен в лице представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2021 г.

Согласно копии доверенности от 04.08.2021 г., представленной в материалы дела генеральный директор ответчика уполномочил ФИО2 на получение товара по договору № 03.08/21-1.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, по следующим доводам возражений ответчика, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).


При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что представленные в качестве подтверждения долга документы (доверенность на получение товара от 04.08.2021 г., Договор, УПД счет-фактура № 180061 от 06.08.2021 г.) были сфальсифицированы, в договорные отношения с истцом тот не вступал.

Для целей проверки доводов ответчика о фальсификации, судом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. назначено проведение экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения) по почерковедческой экспертизе:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в доверенности на получение товара от 04.08.2021 на имя ФИО2?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 03.08/21-1 от 06.08.2021?

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение № 026-21-00031 от 21.03.2023 г., содержащее выводы о том, что подписи, выполненные от имени генерального директора ответчика ФИО4 ему не принадлежат, факт фальсификации подтвержден.

Кроме того, критически оценивая доводы истца о состоявшейся поставке товара, суд принимает во внимание, что датой подписания Договора является 06.08.2021 г., тогда как доверенность, выданная в качестве подтверждения полномочий лица, получившего товар, датирована 04.08.2021 г.

При этом указанный договор, заключенный позднее (06.08.2021), приводится в доверенности выданный за 2 (два) дня до его заключения.


Несмотря на то, что судом оценка принадлежности ответчику печати на спорной доверенности и Договоре не производилась, в УПД счет-фактура № 180061 от 06.08.2021 г. печать ответчика не проставлена, что с учетом выводов проведенной экспертизы, свидетельствует, что указанный документ не был подписан исполнительным органом (ст.53 ГК РФ) вовсе.

Судом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено в порядке ст. 155 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В настоящем деле суд в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установили, что экспертом, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств у суда не имеется.


Таким образом, приняв во внимание выводы эксперта, оценив доводы истца путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика по настоящему делу (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 10:15:00

Кому выдана Лаптев Василий Андреевич