Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-6851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6851/2021
04 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Феодосии Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Эгида», Отдела по курортам и туризму Администрации города Феодосии Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными результатов конкурса и договора,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 02-58-501 от 29.12.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Феодосии Республики Крым, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования по участку (пляжной территории) № 69 от 12.02.2021г., а также договора о благоустройстве пляжной территории по участку № 69, заключенного по результатам конкурса, между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ИП ФИО4.

Определением АС РК от 28.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Эгида», Отдел по курортам и туризму управления городского развития Администрации города Феодосии Республика Крым.

Определением АС РК от 19.05.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебное заседание 27.09.2022г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.02.2021г. Администрацией г. Феодосии Республики Крым проведен конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2021 году, результаты которого оформлены Протоколом заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия № 63 от 12.02.2021г..

Предметом конкурса являлось право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования на пляжные участки № 61, № 68, № 69, № 70, № 71 в городском округе Феодосия.

Согласно протокола № 63 от 12.02.2021г. комиссией по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия победителем конкурса на пляжный участок № 69 был признано ООО «Эгида», с которым Администрацией г. Феодосии Республики Крым был заключен договор о благоустройстве пляжной территории № 36 от 12.02.2021г..

Истец, посчитав, что конкурс проведен и победитель выбран с нарушениями действующего законодательства обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит суд признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования по участку (пляжной территории) № 69 от 12.02.2021г., а также договор о благоустройстве пляжной территории по участку № 69, заключенный по результатам конкурса, между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ИП ФИО4.

Согласно пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 ГК РФ.

Из пунктов 1 - 3 статьи 448 ГК РФ следует, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержатся разъяснения о том, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона).

Согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 20.12.2016г. № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» и Постановлению Администрации г. Феодосии «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО5 в новой редакции» от 17.04.2019г. № 1409 Приложение 5 к постановлению по критерию «Опыт организации пляжного отдыха» прописано, что за каждый купальный сезон при предоставлении копии актов технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (при наличии обоих документов за каждый проведенный купальный сезон) присваивается 1 балл.

Как утверждает ответчик, ИП ФИО2 с 2016 года по 2019 год предоставил соответствующие документы не в полном объеме.

Оценка заявок согласно Приложению № 5 к постановлению Администрации г. Феодосии Республике Крым «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО5 в новой редакции» от 17.04.2019г. № 1409 по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства» соответствует критериям оценивания Постановления Совета министров Республики Крым от 20.12.2016г. № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» иного не предусмотрено.

Таким образом, схема пляжа, графические изображения планируемого внешнего вида пляжа, перечень предполагаемых к выполнению работ и устанавливаемых объектов на пляже с указанием объемов и сроков проведения мероприятий по благоустройству пляжа принимались во внимание комиссией при рассмотрении заявки.

При этом, из материалов конкурса усматривается, что ИП ФИО2 в экспликации объектов пляжной инфраструктуры отражены недостоверные данные об элементах благоустройства на пляжной территории, так вместо 16 бунгало, предпринимателем указаны 8 бунгало. Упоминание о питьевом фонтанчике не имеет отображения в схематическом изображении элементов благоустройства.

Также, график работ, представленный истцом, не отвечает требованиям и критерию оценивания так, как не отображал объемов и сроков реализации проекта в целом.

Что касается доводов истца о ненадлежащем учете его опыта организации пляжного опыта суд признает обоснованными доводы ответчика, Администрации г. Феодосии Республики Крым, о том, что истцом в состав конкурсной документации был предоставлен неполный пакет документов, подтверждающих опыт за каждый год в отдельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, комиссия оценила эскизный проект — в 8 баллов.

Согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 20.12.2016г. № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» и Постановлению Администрации г. Феодосии Республики Крым «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО5 в новой редакции» от 17.04.2019г. № 1409 Приложение № 8 к постановлению - Положение о ведении реестра недобросовестных пользователей пляжей, так как реестр недобросовестных пользователей пляжных территорий, ведется Отделом по курортам и туризму управления городского развития Администрации г. Феодосии Республики Крым, Справка об отсутствии в реестре недобросовестных пользователей, также выдается Отделом по курортам и туризму управления городского развития.

Комиссия на право заключения договоров о благоустройстве пляжных территорий на территории муниципального образования городской округ ФИО5 регламентирует и запрашивает только те документы с заявителей, подавшихся на конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования, которые прописаны в постановлении № 615 и постановлении № 1409. В соответствии с Приложением № 4 к постановлению Администрации г. Феодосии Республики Крым № 1409, а также согласно пункта 8 Приложения № 4.

Таким образом, опыт работы истца был определен комиссией Администрации г. Феодосии Республики Крым исходя из представленной ИП ФИО2 документации.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подавая соответствующую заявку и подписывая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке и предоставлении документации в подтверждение опыта, индивидуальный предприниматель обязан удостовериться в полноте и действительности представленной им документации.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных им требований, само по себе, может привести к восстановлению его прав и законных интересов на момент рассмотрения данного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает основания для того, чтобы удовлетворить иск ИП ФИО2 и признать открытый конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования по участку (пляжной территории) № 67, проведенный Администрацией г. Феодосии Республики Крым 12.02.2021г. недействительным.

По результатам вышеуказанного конкурса между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ООО «Эгида» заключен договор № 36 от 12.02.2021г. по благоустройству пляжа общего пользования по участку (пляжной территории) № 67.

Как следует из положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, с учетом статей 167, 168, 449 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора и применении реституционных последствий не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю. А. Радвановская