Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-37129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-37129/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, дата государственной регистрации – 03.09.1999, место нахождения – 660079, г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 119 д)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2009, место нахождения -655152, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВИК» 194 129,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 06.09.2016 №146-р.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» (субподрядчиком) заключен договора субподряда №146-р, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение) и благоустройства территории (наружные инженерные сети) на объекте: «Тюрьма (г. Минусинск, Красноярский край), реконструкция учреждения», в соответствие с условиями настоящего договора, технической документацией, локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2), локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 3), определяющими обтаем состав и содержание подлежащих выполнению работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость (цена) работ составляет 6 227 116 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2016 стороны согласовали изменение цены договора до 7 509 648,56 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2016 стороны согласовали изменение цены договора до 8 857 504,74 руб.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договор, окончание выполнения работ: 06 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2016 конечный срок выполнения работ перенесен на 31 октября 2016 года.

На основании пункта 5.10 договора в установленный настоящим договором сроки, субподрядчик извещает генподрядчика о готовности работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, к приемке, направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также комплект исполнительной документации в том числе документов, подтверждающих качество и объем выполненных работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования, использованных Субподрядчиком в ходе выполнения работ в соответствующем месяце.

В течение 10 (десяти) рабочих дней генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений (пункт 5.12 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0.05 % (пять сотых) процента от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

Письмом № 137/2-3273 от 19.11.2018 направленным в адрес ответчика истец отказался от исполнения договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ: № 1 от 30.09.2016, № 2 от 16.09.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 28.11.2016, № 6 от 28.11.2016.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ установленного договором, истец направил в адрес субподрядчика претензию от 19.11.2018 № 137/2-3273 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая, что претензия субподрядчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 194 129,73 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 146-р от 06.09.2016 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 8 375 066,52 руб.: № 1 от 30.09.2016, № 2 от 16.09.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 28.11.2016, № 6 от 28.11.2016.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 129,73 руб. за период с 07.10.2016 по 16.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

По условиям договора (пункт 7.3) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0.05 % (пять сотых) процента от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договор, окончание выполнения работ: 06 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2016 конечный срок выполнения работ перенесен на 31 октября 2016 года.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 7.3 договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истец правомерно применил меры ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 194 129,73 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 824 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 21.12.2018 №4950 на сумму 8 480 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб., при этом государственная пошлина в размере 1 656 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2009, место нахождения -655152, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.1999, место нахождения – 660079, <...> д) 194 129,73 руб. неустойки, 6 824 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.1999, место нахождения – 660079, <...> д) из федерального бюджета 1 656 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.12.2018 № 4950.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина