Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А60-7114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7114/2024
17 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>) к ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО ФИО1, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными действий,

в качестве третьего лица: ГУФССП России по Свердловской области; акционерное общество КБ "Модульбанк" (ИНН: <***>).


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2024.

Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>) к  ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО ФИО1, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действий.

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГУФССП России по Свердловской области; акционерное общество КБ "Модульбанк" (ИНН: <***>).

Определением суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено до 19.03.2024.

Определением суда от 22.03.2024 судебное заседание отложено до 17.04.2024.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, а именно просит:

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникилзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными;

- Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части Запрета на проведение регистрационных действий в Верх-Исетской ИФНС г. Екатеринбурга в связи с внесением сведений об адресе местонахождения ООО «Гермес».

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по не направлению ответа по результатам рассмотрения жалобы от 27.10.2023.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2024 судебное заседание отложено до 13.05.2024. В качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

18.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено до 17.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №134217/22/66006-ИП в отношении ООО «Гермес» на основании исполнительного листа ФС 015292898 от 09.10.2020, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2058/2020, о взыскании с ООО «Гермес» в пользу АО КБ Модульбанк денежных средств в размере 194 769,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2022 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Орджоникилзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями отзыв не представлен.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставами не исполнена, документы, подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела представлены.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование своего заявления ООО «Гермес» указывает, что  25.07.2022 г. ИФНС по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В целях продолжения ведения хозяйственной деятельности и недопущения исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ с последующей его ликвидацией, Общество заключило договор аренды офисного помещения по адресу <...> стр.19.

В соответствии с п. 3 ст. 54, пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО «Гермес» направило заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса юридического лица.

16.12.2022 г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено решение об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с поступлением запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий по постановлению Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №134217/22/66006-ИП.

Как полагает заявитель, действия судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнению возложенной законом обязанности на Истца о направлении заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением о снятии подобных мер, с обоснованием необходимости подтверждения адреса юридического лица, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, оно законно и обоснованно. Оснований для признания действий незаконными судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникилзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий и недействительным постановления от 24.11.2022  удовлетворению не подлежат.

Истцом 27.10.2023 г. была направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно отчету об отслеживании отправления жалоба получена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 08.11.2023. Ответ на жалобу по настоящее время не поступил.

Согласно ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принимая во внимание, что ответ на жалобу не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом установлено бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург, выразившееся в непредоставлении ответа в установленные законом сроки, таким образом, суд в указанной части требование заявителя удовлетворяет.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по ненаправлению ответа по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" от 27.10.2023 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Н.И. Опарина