Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А32-6793/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6793/2018

18.05.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фасадстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 041 334 руб. 20 коп., неустойки в размере 44 721 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасадстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 041 334 руб. 20 коп., неустойки в размере 44 721 руб. 44 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «29» июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (Заказчик - далее по тексту Ответчик, ООО «СТК») и Обществом с ограниченной ответственностью Фасадстрой» (Подрядчик - далее по тексту Истец, ООО «Фасадстрой») был заключен договор подряда № 29/06 (далее по тексту - Договор), согласно которого Истец в качестве Подрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по остеклению площадью 1650 кв.м. на объекте Кинотеатр «Аврора» в г. Краснодаре, а Ответчик, ООО «СТК» обязалось, как Заказчик оплачивать выполненные работы на основании Актов выполненных работ.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 961 334,20 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча триста тридцать четыре рубля 20 копеек), в том числе НДС 18%, что подтверждается:

1.КС-2№ 1 от 19.08.2015, КС-3 № 1 от 19.08.2015 на сумму 442 700,00 рублей.

2. КС-2 № 2 от 28.08.2015, КС-3 № 2 от 28.08.2015 на сумму 621 815,85 рублей.

3. КС-2 № 3 от 01.10.2017, КС-3 № 3 от 01.10.2017 на сумму 738 788,20 рублей.

4. КС-2 № 4 от 01.10.2017, КС-3 № 4 от 01.10.2017 на сумму 158 030,15 рублей.

Однако, Ответчиком оплачено 920 000,00 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на «05» февраля 2018 года составляет 1 041 334,20 (один миллион сорок одна тысяча триста тридцать четыре рубля 20 копеек), в том числе НДС 18%.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки № 123 от 09.10.2017 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 28.11.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно КС-2№ 1 от 19.08.2015, КС-3 № 1 от 19.08.2015 на сумму 442 700,00 рублей, КС-2 № 2 от 28.08.2015, КС-3 № 2 от 28.08.2015 на сумму 621 815,85 рублей, КС-2 № 3 от 01.10.2017, КС-3 № 3 от 01.10.2017 на сумму 738 788,20 рублей, КС-2 № 4 от 01.10.2017, КС-3 № 4 от 01.10.2017 на сумму 158 030,15 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 1 041 334,20 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 44 721,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае несвоевременного расчета Подрядчик имеет право требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 44 721,44 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фасадстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 041 334,20 руб., неустойку в размере 44 721,44 руб.

Взыскать с ООО «СТК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 861 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов