Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А50-26559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-976/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А50-26559/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН: 1037739347227, ИНН: 7718149338; далее – общество «Гипроздрав») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-26559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гипроздрав» – Андреев А.А. (доверенность от 29.01.2018 № 12).

Общество «Гипроздрав» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН: 1025901219849, ИНН: 5905003350; далее – учреждение ПК «ПКОД») о взыскании задолженности в сумме 2 588 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 431 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гипроздрав» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Гипроздрав» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение п. 4.1.1, 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4 договора отказался принять результат работ, не воспользовался своим правом дать указания проектировщику о переделке документации, не направил разработанную документацию на государственную экспертизу; в нарушение п. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи не подписал, мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков не представил.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции ошибочно поручил проведение экспертизы негосударственному коммерческому эксперту, поскольку проектная документация особо опасного и технически сложного объекта (объекта использования атомной энергии) подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

В подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель представил в суд округа дополнительные доказательства, а именно: письма от 10.06.2014 № 670, от 03.04.2015 № 365, от 29.09.2014 № 1237, от 06.03.2014 № 14-1/567, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 по делу № А21-5165/2014.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные обществом «Гипроздрав» к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ПК «ПКОД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением ПК «ПКОД» (заказчик) и обществом «Гипроздрав» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.07.2013 № 41, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции учреждения ПК «ПКОД» согласно условиям договора, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом договора должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному техническому заданию.

Передаваемая заказчику проектно-сметная документация должна пройти экспертизу в установленном законом порядке и получить положительное заключение, а также пройти проверку достоверности сметной стоимости.

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

Заказчик вправе не принимать результаты работ, выполненные некачественно, с нарушением нормативных документов (п. 4.2.3 договора).

По подписанному сторонами акту от 25.12.2013 № 1 заказчик платежным поручением от 31.12.2013 № 778232 перечислил обществу «Гипроздрав» 6 000 000 руб. (с зачетом аванса).

Накладными от 11.11.2013 № 431 (принято заказчиком 21.11.2013), от 23.12.2013 № 504 (принято заказчиком 10.01.2014 № 132), от 30.12.2013 № 512 (принято заказчиком 10.01.2014 № 132) подрядчик передал комплект проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 № 736 общество «Гипроздрав» передало ответчику акт № 2 сдачи-приемки проектной продукции к гражданско-правовому договору от 30.07.2013 № 41, счет № 81 (транспортная накладная DHL 94 5979 2145), согласно которому стоимость проектных работ составила 20 000 000 руб.

По мнению истца, ввиду отсутствия у заказчика документов, запрошенных подрядчиком, дальнейшей возможности выполнения обществом «Гипроздрав» работ не имелось. Бездействие со стороны заказчика явилось препятствием для дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на отсутствие со стороны учреждения ПК «ПКОД» оплаты выполненных работ, общество «Гипроздрав» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 309, 310, 702, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что разработанная истцом документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию и договору.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер произведенной ответчиком оплаты по договору (6 000 000 руб.) превышает стоимость фактически выполненных истцом работ (5 040 132 руб. 06 коп. - согласно дополнительному расчету эксперта по выполненным работам истца), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах с учетом установленного объема фактически выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплаты по договору в удовлетворении заявленных исковых требований судами отказано правомерно.

Судами принято во внимание, что общество «Гипроздрав» предлагало ответчику передать на государственную экспертизу неполный комплект проектно-сметной документации.

При этом ссылаясь на невозможность исполнения договора ввиду непредставления ответчиком исходных данных, истец доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках заключенного договора с доведением такой информации до заказчика, не представил (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Гипроздрав» о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в уклонении от сдачи проектной документации на государственную экспертизу, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Ввиду несоответствия переданного истцом результата работ условиям договора оснований для их приемки и передачи заведомо неполной документации для прохождения государственной экспертизы у заказчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований вопрос о наличии вины заказчика в просрочке или невозможности выполнения работ, либо увеличении возникших убытков не является значимым в рамках рассматриваемого дела. Требования о применении санкций или взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предметом рассмотрения суда не являются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонено, поскольку не нашло своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела суды не усмотрели наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (иных недобросовестных целей).

Довод общества «Гипроздрав» о том, что суд первой инстанции ошибочно предоставил возможность проведения экспертизы негосударственному коммерческому эксперту, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец относительно предложенного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта возражений не заявлял, иные кандидатуры не предлагал.

При этом, не соглашаясь с выводами эксперта, истец не представил допустимых доказательств относительно необоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом также не было заявлено, соответственно, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гипроздрав» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-26559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Сафронова