Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-92887/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92887/18
13 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянский В.В., Шишова О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «Зарайская сельхозхимия»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2020

от ответчиков ООО «Авто спец транс»: не явился, извещен

СПАО «Ингосстрах»: ФИО2, по доверенности от 30.09.2019 № 7123418-51/19

СПАО «РЕСО-Гарантия»: не явилось, извещено

от третьего лица – МИФНС России № 8 по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зарайская сельхозхимия»

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (ООО «Зарайская сельхозхимия»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто спец транс» (ООО «Авто спец транс»),

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»),

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»)

о взыскании ущерба,

третье лицо – МИФНС России № 8 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (далее – ООО «Зарайская сельхозхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто спец транс» (далее – ООО «Авто спец транс», ответчик 2) с требованиями: о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 13 200 руб., в том числе суммы УТС в размере 6 900 руб., убытков в размере 10 000 руб., неустойки в размере 122 482 руб. 96 коп.; со СПАО «Ингосстрах» стоимости невыплаченного страхового возмещения от суммы возмещения вреда 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения; взыскании с ООО «Авто спец транс» стоимости причиненного вреда от суммы 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 8 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Зарайская сельхозхимия» взыскано 6 300 руб. страхового возмещения, УТС в размере 6 900 руб., неустойка в размере 6 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 581 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Зарайская сельхозхимия», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, фактический ущерб полностью доказан представленными им в материалы дела документами, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец указывает на то, что судом ошибочно отклонено заключение независимого оценщика ФИО3, необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

До судебного заседания от МИФНС России № 8 по Московской области поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зарайская сельхозхимия» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Зарайская сельхозхимия» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – ООО «Авто спец транс», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – МИФНС России № 8 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца - ООО «Зарайская сельхозхимия», ответчика - СПАО «Ингосстрах», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности истцу (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010389827, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим МИФНС России № 8 по Московской области (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019576177, выдан СПАО «Ингосстрах»).

Потерпевший 06.02.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 252 432 руб. 02 коп., в том числе УТС в размере 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 112599 на сумму 191 232 руб. 06 коп., платежным поручением от 22.02.2018 № 115313 на сумму 61 200 руб., а также актом о страховом случае, утвержденном 26.02.2018.

Как указал истец в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта составила 567 284 руб. 79 коп., что подтверждается счетом от 08.02.2018 № БН-0302617, заказом-нарядом от 08.02.2018 № БН-0302617, актом выполненных работ от 16.02.2018 № БН-0302617, актом выполненных работ от 02.03.2018 № БН-0303600, платежным поручением от 09.02.2018 № 154.

Согласно экспертному заключению № 180427 независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 498 434 руб., а утрата товарной стоимости 142 074 руб., стоимость работ, не связанных с ДТП произошедшим 06.02.2018 составляет 7 698 руб. 69 коп.

МИФНС России № 8 по Московской области письмом от 17.05.2018 № 03-15/0442 в ответ на претензионное письмо от 20.04.2018 исх. № 94 о выплате ущерба сообщило, что МИФНС России № 8 по Московской области на основании государственного контракта от 16.01.2018 № 1772727038718000001 передала автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <***> ООО «Авто спец транс» во владение и обслуживание.

В связи с чем, истцом в адрес ООО «Авто спец транс» также направлена претензия от 20.06.2018.

В ответе от 20.06.2018 исх. № 148 ООО «Авто спец транс» указало на заключенный с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности № AI91004756/1-211 с лимитом ответственности в 1 000 000 руб. в отношении автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения вреда от 14.08.2018 в размере 376 052 руб. 73 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 71-58212/18 отказало в выплате, поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию от 28.06.2018, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 147 567 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 05.07.2018 № 415501 СПАО «РЕСО-гарантия» доплатило истцу 42 167 руб. 94 коп. на основании экспертного заключения от 03.07.2018 № ПР8393871. Поскольку в досудебном порядке требования в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» эксперту ФИО4.

По результатам проведенных исследований эксперт ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, составляла округленно 246 500 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляла округленно 239 700 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 68 100 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309–310, 314, 393, 927, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и результаты проведенного экспертного исследования, указав, что на его соответствие положениям части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорного ДТП, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, обязано произвести выплату страхового возмещения истцу, установив, что с учетом ранее перечисленного страховщиком страхового возмещения в общей сумме 233 400 руб. и величины УТС в сумме 61 200 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 6 300 руб., а величина УТС 6 900 руб., доказательств перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком - СПАО «РЕСО-Гарантия», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что неисполнение ответчиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, большая часть страхового возмещения выплачена истцу до момента обращения в суд.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности отклонения судами заключения независимого оценщика ФИО3, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Суды указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику (ответчику).

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, поскольку при его определении истец руководствовался экспертным заключением от 27.05.2017 № 180427 независимого оценщика ФИО3, которое по вышеуказанным основаниям не может служить надлежащим доказательством по делу

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к тому, что ущерб полностью доказан представленными истцом в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А41-92887/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зарайская сельхозхимия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова